9月5日，武威市中級人民法院公開開庭審理了武威市臨津A-93586號夏利車車主康軍花訴武威市道路運輸管理局(簡稱運管局)查扣車輛一案。該案也因“黑出租”問題與運管局是否存在執(zhí)法程序違法以及濫用職權(quán)的問題，引起了社會各界的普遍關(guān)注。法院將擇期對該案進行判決

　　案情回放 　　

　　夏利涉嫌“黑出租”被查扣

　　2006年12月20日，武威市運管局運政執(zhí)法人員奉命執(zhí)行稽查“黑車”任務(wù)。當日下午4時20分，運政執(zhí)法人員一行10多人在武威南關(guān)中路發(fā)現(xiàn)康軍花駕駛臨津A-93586號夏利車由北向南行駛，車前排坐一男子，執(zhí)法人員對康軍花駕駛的車輛進行了跟蹤檢查。當康軍花駕駛的夏利車行至恒通汽車檢測站門前停車時，運政執(zhí)法人員認為該車涉嫌黑車運營。此后，運政執(zhí)法人員認為康軍花涉嫌擅自從事出租客運違法行為，屬于“黑出租”，運政執(zhí)法人員依法對臨津A-93586號夏利車實施暫扣。截至開庭，該夏利車被扣近9個月。

　　車主：運管局扣車有濫用職權(quán)之嫌

　　在9月5日的庭審中，原告康軍花及其代理人訴稱：“2006年12月20日下午，我應(yīng)同學之約，駕車去車管所。因剛考取駕照，駕技不太熟練，當車行至車管所附近穿越馬路時因車多停車等待，突然一陌生青年人上車并令我將車開至車管所，我以為上車之人系某執(zhí)法單位工作人員搭順車，車行至車管所門口，該青年下車后拉住車門不放。同時，車外另一青年將我的車鑰匙搶走，又有一名穿制服的青年對我強行搜身，在我大聲呼喊后該人才住手，隨后七八個人將我強行拉下車，在車內(nèi)未搜到東西后，將我連同車一起帶至運管局。”

　　康軍花認為，武威市運管局在扣車中不排除濫用職權(quán)之嫌———假若就按運管局查明的“涉嫌非法運營的事實”，認定康軍花在2006年12月20日下午載了一名乘客并收取其4元的車資，其行為違反了相關(guān)規(guī)定，但這一“事實”的“違法”行為非常輕微，可運管局不但對他重處高達萬元的罰款，而且非法扣押原告合法財產(chǎn)(車輛)達數(shù)月之久。康軍花認為，運管局扣押其車輛的強制性措施無任何法律依據(jù)，是“程序違法濫用職權(quán)”的違法行為。

　　運管局：“黑出租”違法運營事實清楚

　　庭審中，武威市運管局則認為，康軍花未取得出租客運經(jīng)營許可證，擅自從事出租客運的違法事實清楚。理由是，運政執(zhí)法人員在稽查時發(fā)現(xiàn)康軍花有涉嫌非法營運的行為，運管局于2006年12月22日立案對其涉嫌擅自從事出租客運的違法行為進行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，康軍花的確存在未取得出租經(jīng)營許可擅自從事出租客運的事實。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對康軍花的夏利車進行扣押是正確的行政行為。對康軍花處以1萬元罰款也有充分的法律依據(jù)。

　　庭審焦點：處罰依據(jù)是否合法有效

　　在法庭審理中，原告康軍花認為車輛被查扣后，停放在運管局院內(nèi)近9個月，其有效使用時間顯然縮短，訴請立即返還車輛并適當賠償，并對處罰依據(jù)提出質(zhì)疑。對此，運管局則認為康軍花的車是涉嫌無證經(jīng)營的“黑出租”，而非真正的家庭用車，執(zhí)法的依據(jù)是充分的。法院沒有當庭宣判，將擇期對該案進行判決。(記者張永生 ）