將房屋以760萬(wàn)元的價(jià)格出售，但在簽訂《定金協(xié)議書》后覺得房?jī)r(jià)上漲便以各種借口推托不愿按時(shí)簽約。忍無(wú)可忍的江先生不得不將業(yè)主郭某告上法院。

　　經(jīng)審理，近日，靜安區(qū)法院一審判決:解除雙方《定金協(xié)議書》，郭某雙倍返還定金304萬(wàn)元及房?jī)r(jià)款76萬(wàn)元。

　　原告:賣方一直不簽約

　　爭(zhēng)議房屋坐落于北京西路上。該案被告郭某以預(yù)售商品房的形式向開發(fā)商購(gòu)得。

　　2006年7月20日，江先生與郭某、中介公司三方簽訂《定金協(xié)議書》。協(xié)議書約定:待房屋具備轉(zhuǎn)讓條件時(shí)，江先生將以760萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買該房屋。

　　協(xié)議書還約定，江先生在協(xié)議簽訂當(dāng)天支付定金152萬(wàn)元(含已支付的定金10萬(wàn)元)；在郭某等人辦妥小產(chǎn)證后7日內(nèi)，雙方按房產(chǎn)中介商通知時(shí)間前往指定地點(diǎn)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。

　　協(xié)議書簽訂當(dāng)天，江先生支付了定金142萬(wàn)元，加上之前已支付的定金10萬(wàn)元。江先生共計(jì)支付定金152萬(wàn)元。

　　2006年7月17日，郭某將房屋交付江先生使用。2006年9月11日，江先生又支付了房?jī)r(jià)款76萬(wàn)元。

　　2007年1月19日，郭某辦理了該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。2月11日，郭某到交易中心領(lǐng)取了小產(chǎn)證，隨后把小產(chǎn)證復(fù)印件交給了中介公司。

　　拿到小產(chǎn)證復(fù)印件后，中介公司隨即通知雙方簽訂正式房屋買賣合同。但數(shù)次電話通知郭某前往簽訂買賣合同，得到的回答是他人在外地?zé)o法確定簽約時(shí)間。

　　此后，中介公司及江先生均數(shù)次發(fā)函至郭某住處，要求確定簽約時(shí)間，但一直沒有回音。

　　無(wú)奈之下，4月28日，江先生將郭某告上法院。在訴狀中，江先生認(rèn)為，郭某行為已構(gòu)成惡意違約，其應(yīng)按照罰金原則雙倍返還定金。

　　被告:對(duì)方未找到下家

　　法庭上，郭某稱，江先生和中介公司均未通知過(guò)其前往簽約。

　　郭某稱，3月19日自己在武漢因患肺炎住院治療直至4月13日，因此沒有收到住處的信函。郭某表示，4月16日自己回到上海收到信函，馬上與江先生聯(lián)系，但江先生稱房屋不買了。

　　據(jù)此，郭某認(rèn)為導(dǎo)致買賣合同延遲簽訂的責(zé)任不在自己，而是江先生一直未找到下家而尋機(jī)解除合同。

　　審理中，江先生表示如郭某仍愿意將房屋出售給自己，《定金協(xié)議書》仍可繼續(xù)履行。但郭某則認(rèn)為《定金協(xié)議書》已經(jīng)解除，不同意再履行。

　　判決:賣方違約

　　經(jīng)審理，靜安區(qū)法院認(rèn)為，郭某與江先生簽訂的《定金協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守履行。

　　根據(jù)《定金協(xié)議書》約定，江先生和中介公司已按約履行了通知義務(wù)，但郭某卻始終沒有回復(fù)，該行為已構(gòu)成違約，江先生有權(quán)單方面解除《定金協(xié)議書》。

　　從郭某提供的證據(jù)看，其在武漢生病住院是事實(shí)，但肺炎并沒有生命危險(xiǎn)，也不會(huì)因此神志不清。郭某應(yīng)當(dāng)將此情況及時(shí)告知江先生和中介公司，或者依據(jù)協(xié)議約定及時(shí)辦理公證手續(xù)委托他人前往簽約。

　　據(jù)此，靜安區(qū)法院認(rèn)為，江先生要求郭某雙倍返還定金，于法有據(jù)應(yīng)予以支持。但江先生提出房?jī)r(jià)款76萬(wàn)元利息損失，因江先生在支付了小部分購(gòu)房款后，已經(jīng)實(shí)際占有使用了該房屋，其利息部分不再支持。

　　據(jù)此，靜安區(qū)法院作出上述判決。　

　　◇相關(guān)新聞

　　屢次追加意向金消費(fèi)者仍未買下房

　　早報(bào)訊原以為付了意向金，房子便有了著落，不料房產(chǎn)中介推說(shuō)房東在國(guó)外，并一拖再拖辦理購(gòu)房手續(xù)。在屢次被要求追加意向金后，徐女士仍未買到訂下的房屋。

　　經(jīng)調(diào)解，房產(chǎn)中介同意退回徐女士3萬(wàn)元意向金。

　　在向盧灣區(qū)消保委投訴中，徐女士稱，9月15日自己應(yīng)某房產(chǎn)中介要求，在看房前先支付了1萬(wàn)元意向金。9月16日，看房后房產(chǎn)中介又要求徐女士追加2萬(wàn)元意向金，理由是房?jī)r(jià)已漲。但后來(lái)該房產(chǎn)中介又稱房東不賣房了。

　　徐女士稱，購(gòu)房過(guò)程中，自己獲悉，短短幾天內(nèi)該房屋已有好幾批購(gòu)房者看過(guò)，“可能是房產(chǎn)中介想將房屋賣給出價(jià)最高的買者。”

　　對(duì)此，盧灣區(qū)消保委提醒說(shuō)，購(gòu)房時(shí)要明確意向金是預(yù)付款，因?yàn)橹挥性谝庀蚪疝D(zhuǎn)為定金后，才成為履行合同的擔(dān)保。

　　作者：吳潔瑾