父親要求孩子自行解決居住問題，并獨立生活，也因此引發(fā)了一場親情官司，索要居住權的兒子將父親告上了法庭。

　　日前，上海市徐匯區(qū)人民法院一審判決支持了兒子小王的訴訟請求，后者可繼續(xù)居住在父親老王的房子內(nèi)，而且父親不得妨礙。

　　兒告父:

　　房門鑰匙被拿走不讓進屋

　　小王今年20多歲，高中畢業(yè)后一直賦閑在家。由于5歲時父母離異，小王便一直跟隨父親共同生活。

　　1995年3月，老王與上海市一家企業(yè)就江安路某弄一套房屋簽訂了公有住房買賣合同，取得了這套房屋的所有權證。之前，小王因為是事實居住者，戶口也落在房屋所在的地址。

　　今年5月，老王認為兒子已長大成人，未經(jīng)兒子的同意，拿走了其房門鑰匙，再也不讓后者進屋。

　　于是，小王便一紙訴狀將父親告上了法院，要求確認自己擁有這套房子的居住權。

　　父辯解:孩子成年早該獨立生活

　　父親老王則辯稱，兒子當年未去參加高考，這讓父親感到很失望，由此引發(fā)父子矛盾。

　　“現(xiàn)在孩子早已成年，應靠自己勞動獨立生活，而不應該依賴年老的父親，”法庭上，老王認為，“房子是我買的，當時小孩尚未成年，不具有購房資格，因此我是房屋的合法產(chǎn)權人，我有權利決定是否讓兒子住進來。”父親老王說。

　　法院審:

　　兒子無業(yè)不能剝奪生存權

　　法院經(jīng)審理后認為，父親老王購買房屋時，小王是房屋同住人，雖然當時小王未成年不享有購買該房屋的資格，不能成為房屋的權利人，但不能因此排斥小王在房屋內(nèi)的居住權利。

　　而本案中的小王既無房屋，也沒有固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，尚不具備獨立生活的能力，老王不讓小王居住在房屋內(nèi)，事實上剝奪了其最基本的生存權。

　　但是，小王也不能因此繼續(xù)“啃老”，應該走出家門、自謀職業(yè)，擔負起贍養(yǎng)父親的責任。

　　據(jù)此，法院作出一審判決。不服這一判決的老王已提起了上訴。

　　作者：顧文劍;潘文婕