懷孕近7個月的白領小李被公司無故調整工作崗位，感到不合理的她未到新崗位報到，結果被公司解雇。近日，松江法院判令該公司支付小李5個月的工資2.6萬元。

　　2005年4月23日，小李到某公司工作，根據合同約定擔任辦事處主任，每月工資6000元。雙方還約定公司有權根據生產經營需要調動小李工作崗位。

　　今年1月29日，公司突然向小李發出崗位調動通知書，寫明：由于小李去年未完成銷售指標，經研究決定調回總部，另有任用。此時小李已懷孕近7個月，她認為公司明知自己懷孕卻要調動工作，又沒有告知新的工作崗位，不合理，因此沒有按要求去上班，但也沒有去原辦事處工作。公司隨即宣布，從1月29日起，雙方終結勞動關系。

　　6月26日，小李將該公司告上法庭，要求其支付1月至5月的工資4萬余元。

　　在庭審中，被告公司辯稱：小李沒有上班，雙方于1月29日終結勞動關系，公司沒有理由支付2月至5月的工資。至于1月份的工資，因原告克扣冒領其他員工工資8000元，且拒不移交公司文件等物品，故工資沒有支付。

　　原告小李稱：公司讓她移交了辦事處的各項事務，又沒有具體安排新的工作崗位給她，所以無法正常上班，雙方勞動關系沒有終結，而且她并沒有冒領其他員工的工資。

　　法院認為，本案爭議焦點系原被告是否于1月29日終結勞動關系。根據查明的事實，被告于那天向原告發出崗位調動通知書后，原告沒有上班。根據合同，用人單位有權按照生產經營需要隨時調整勞動者工作內容或崗位，雙方發生爭議的，用人單位應舉證證明其調職具有充分合理性，用人單位不能舉證的，雙方仍應按原合同履行。

　　法院認為，被告公司明知小李懷孕仍調動她的工作，且沒有證據證明該調動具有充分合理性，故公司應承擔舉證不能的法律后果。

　　由此，法院認為原被告雙方的勞動關系并未在1月29日終結。根據計劃生育有關待遇規定，妊娠7個月以上可請產前假兩個半月，工資按本人工資收入80%計算，產假工資不得低于原工資性收入。因此，被告公司應支付原告小李2月7日至4月21日的產前假工資、4月22日至5月的產假工資以及1月份的工資。

　　據此，法院作出上述判決。(作者：陸曉晴)