2.8萬元的存單在家中被盜，小偷卻成功從銀行冒領(lǐng)。儲戶周先生認為銀行對取款人審查不嚴，由此造成的損失要求銀行賠償。近日，南匯區(qū)法院對這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案經(jīng)審理后，認為銀行未對代領(lǐng)人身份盡到審慎審查義務(wù)，故一審判決銀行方擔責30%，即賠償周先生經(jīng)濟損失8400元。

　　今年3月1日，退休職工周先生在上海一家銀行下屬的分理處存入總金額為2.8萬元的三筆定期存款，到期日為2010年3月1日，均未設(shè)置密碼。同月16日，周先生家中被小偷光顧，周先生放在同一抽屜內(nèi)的三張定期存單及身份證一起被盜。15時23分，小偷即至該銀行分理處提前支取存款，在出示三張定期存單、周先生的身份證以及“嚴佳麗”身份證，并填寫儲戶相關(guān)信息后，銀行方支付了存款2.8萬元。周先生當天回家發(fā)現(xiàn)被盜后，即于16時至該銀行分理處掛失，卻被對方告知其存款已被他人取走。

　　庭審中，周先生訴稱，因銀行方未審查取款人的身份，更未審查本人是否授權(quán)他人取款，致使自己遭受財產(chǎn)損失，故請求法院判銀行方賠償2.8萬元及相應利息損失。而上海某銀行辯稱，周先生所主張的定期存款2.8萬元系被案外人“嚴佳麗”領(lǐng)走，銀行在支付上述錢款時嚴格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，認真操作并盡到了審慎審查的義務(wù)。故周先生的經(jīng)濟損失與其無關(guān)，請求法院予以駁回。

　　法院認為，周先生在存款時未設(shè)置密碼，且將本人身份證與定期存單同置一處，客觀上導致了犯罪行為發(fā)生后其經(jīng)濟損失的產(chǎn)生，對此，周先生應當負主要責任。銀行方雖支付存款的形式審查程序符合銀行相關(guān)制度的規(guī)定，并不存在過失，但銀行在他人代領(lǐng)行為發(fā)生時除從形式上進行審查外，還應當有對代領(lǐng)人所持身份證有效性進行審查的義務(wù)。銀行方僅從形式上審查，法院難以認定銀行方已盡到了審慎審查的義務(wù)，故銀行對于周先生的經(jīng)濟損失存有一定的過錯，其應承擔相應的民事責任。

　　(記者樊麗萍 通訊員富心振 金宇杰）