在大霧天，周某駕車駛上高速公路發生車禍死亡。家屬認為是高速公路經營者在已經封路的情況下違規放行導致了事故發生；而高速公路經營者認為當時沒有封路，是車主車速過快才發生事故。日前，濰坊市奎文區法院對此案作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理查明，2006年2月14日上午9時34分，周某駕車從濟青高速濰坊西站入口處進入行駛。當日，山東省氣象臺于上午9時發布大霧橙色預警信號，濰坊城區出現大霧災害性天氣，能見度僅200米。上午11時，周某沿濟青高速公路由東向西行駛至18km＋700m處，因霧天車速快，遇情況剎車不及碰撞護欄后又彈出，與前方發生事故在此停放的一輛大貨車碰撞，致使周某死亡。經交警部門認定，周某應負事故全部責任。

　　周某的家屬將山東高速公路股份有限公司濟青濰坊管理處告上法庭。他們認為，被告對周某的車輛違規放行。原告提供了事發當日多家媒體的報道，證實濟青高速當日全線封閉。還有一名事發當日被告方值班人員的證言，證實周某當日9時34分上路時是封路時間。并且原告認為，被告提供的當天車輛上路情況的光盤顯示，從上午9時11分至11時35分兩個多小時的時間里，共有包括周某車輛在內的5輛車上路，這不符合常理，從反面證實了當天上午是封路的。

　　被告辯稱，其不具備交通管制的權力。依據有關法律規定，公安機關交通管理部門享有對高速公路實行限速通行、關閉公路的行政權力。對此，被告提供了高速公路交通警察支隊灘坊大隊于2007年9月30日出具的證明一份，內容為：“2006年2月14日，高速公路濰坊交警大隊未曾下達過封路指令。”

　　原告同時將山東高速公路股份有限公司告上法庭。原告認為，當日濟南出口處東側已發生70多輛車相撞的重大交通事故，公路已堵塞長達3公里多。在此情況下，被告未采取任何通知、警示及防護措施，致使周某在不知前方公路不能行進的情況下，發生碰撞事故死亡。對此，被告辯稱，被告在周某的車輛駛入濰坊西站的時候已經有了霧天提示。而周某在當時霧天能見度僅為200米左右的情況下，駕車時速高達110公里，事故是由周某違章駕駛引發，與前方的交通事故無關。

　　一審法院認為，被告已提供了公安機關在事發當日未下達封路指令的證據，而原告提供證據的來源主要為傳媒報道及證人證言，其證明力小于國家職能機關出具的證明。根據法律規定，雙方對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，法院對證明力較大的證據予以確認。因而，原告訴訟主張不成立，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　原告對判決不服，已上訴到濰坊中院，該案二審即將開庭審理。 （記者 高園）