2007年12月，被“捂”了一年之久的發(fā)生在農業(yè)銀行徐州分行的特大金融詐騙案件進入庭審階段。此案，詐騙分子與銀行負責人內外勾結，從銀行內部轉移走資金5.7億元，涉及6個省24家單位。

　　繼邯鄲農行金庫被盜案之后，2007年12月，中國農業(yè)銀行再次爆發(fā)內部管理上的丑聞。

　　經(jīng)歷一年漫長的偵查審理之后，12月11日，徐州市中級法院第三次開庭審理了一起發(fā)生在農行系統(tǒng)的案件——徐州市分行獅子山分理處監(jiān)守自盜5.7億元的特大集資詐騙案。

　　存款陷阱

　　徐州市司法機關的文書顯示，這是一起典型的銀行系統(tǒng)內部監(jiān)守自盜案，歷時兩年，波及滬京豫魯浙皖六省市24家單位，案值5.7億元，除了用于歸還借款的4.9億元、付高息的約5000萬和用于公司經(jīng)營的約3000萬元外，至案發(fā)仍有7900萬元未能追回。

　　主要涉案人員，包括39歲的農行徐州分行獅子山分理處主任喬文勝，徐州市彭城貿易有限公司(以下簡稱彭城公司)總經(jīng)理彭繼華——一個62歲、小學文化的老太太，44歲的荊門金吉化工有限公司總經(jīng)理金興階。

　　徐州市公安局的起訴意見書稱，從2004年9月起，先由彭、金兩人以承諾高息的辦法吸收上述存款，存入農行徐州分行獅子山分理處。而后，擔任獅子山分理處主任的喬文勝，從銀行的保險箱取出上述24家單位的預留印鑒，交由彭、金兩人掃描，偽造了存款單位的預留印鑒和銀行票證。隨后，3人將所有存款從銀行轉出。

　　無奈的眾多被騙儲戶在絕望中選擇了走法律程序，他們在徐州市中級法院起訴徐州農行，但一直沒有實質進展。12月11日，這些迷茫中的眾多被騙儲戶看到了希望——金華市東精擔保有限公司總經(jīng)理吳東明高興地拿到了金華市中級法院的判決書：判徐州市農行賠償其被騙存款1000萬元。

　　杭州國大設備安裝工程公司(以下簡稱國大公司)是24家受害單位之一。

　　2005年七八月間，經(jīng)人介紹，國大公司總經(jīng)理姚公元與金興階見了面。“金興階說彭城公司要對徐州建材批發(fā)市場進行改造，可以考慮讓我們公司來做。”

　　面對這1200萬元的工程量，姚公元怦然心動。國大公司是杭州商業(yè)資產經(jīng)營公司(前身為杭州市商業(yè)局)下屬最大的國有建筑安裝企業(yè)，憑著雄厚的技術力量，做好這項工程成竹在胸。

　　2005年10月19日，雙方簽了合作協(xié)議，約定將徐州建材批發(fā)市場安裝工程承包給國大公司，而國大公司則將1200萬元存入彭城公司指定的銀行，合作期限一年。到期后，甲方辦不妥施工手續(xù)，乙方有權撤回資金。工程施工完畢，審計確認后，彭城公司一次性付清全部工程款。

　　彭城公司指定的銀行是徐州市農業(yè)銀行獅子山分理處。10月25日，國大公司在該分理處交易柜臺上辦理了開立銀行賬戶手續(xù)，并與獅子山分理處簽署了《結算賬戶管理協(xié)議》。

　　當天，國大公司就從杭州工行匯入徐州市農行1000萬元，10月27日將余款200萬元匯完。

　　“當時連個工程圖紙都沒有給我們看，說正在審批。為了消除我們的疑慮，彭城公司承諾打入我們公司指定賬戶一定金額的不履約賠償金，6個月不能提供工程項目，作為賠償。”國大公司總經(jīng)理姚公元說。2005年10月25日，彭城公司匯入國大公司指定賬戶“不履約賠償金”81萬余元。

　　由于遲遲未見工程圖紙，國大公司起了疑心。過了年后，金興階突然提出，在荊門還有個龐大的石油化工項目，國大公司可以考慮先做這項工程。姚公元回憶道，當時他們特地到實地考察，還特邀請了幾名專家隨行，對方介紹得很專業(yè)也很詳細，圖紙都是整箱整箱的，“不由你不信”。

　　為拿到這個工程，根據(jù)對方要求，國大公司在徐州農行又存入500萬元。彭城公司也分兩次匯入國大公司指定賬戶“不履約賠償金”29萬余元。

　　1700萬元先后打入徐州市農行后，國大公司收到農行寄來的3個季度的對賬單和利息入賬通知，賬戶資金最后反映為1706萬余元。

　　銀行存款不翼而飛

　　“有工程，錢是存在銀行里，又有不履約保證金，我們做得很小心了。”姚公元沮喪地說。盡管姚公元很謹慎“做得很小心”，但還是出現(xiàn)了意外。

　　2006年10月26日，國大公司與徐州市農行聯(lián)系賬戶存款事宜，突然被告知已無存款資金。他們得到的消息是“分理處主任喬文勝被抓了”！國大公司成了受害者，但他們并不是唯一的受害公司。

　　就在國大公司知道壞消息的同月10日，杭州誒比控股集團有限公司向徐州市農行報案，3000萬元的定期半年存款同樣不翼而飛。

　　誒比公司董事長潘國平說，這筆錢是經(jīng)朋友介紹存入獅子山分理處的，當時的說法是分理處要升為支行，要有足額的存貸比，需要朋友幫忙，存這筆錢時所有手續(xù)都是在分理處柜臺上辦的。

　　這筆錢在2006年8月10日到期。8月8日，他們向喬文勝提出取款要求，當天喬只出具了一份《延期劃款請求函》，理由是他們“資金頭寸不足”。

　　在喬的承諾屢屢失信后，誒比公司通過徐州市農行要求查看對賬單，對賬單的情況令潘國平大吃一驚：3000萬元失蹤了。10月10日，潘國平向徐州市農行報了案。

　　但令潘國平?jīng)]有想到的是，報案后，喬文勝依舊悠然地在分理處主任的工作崗位上。10月18日，金華市東精擔保有限公司董事長吳東明去獅子山分理處要錢，喬文勝在辦公室里泰然自若地出具了一份《承諾書》，稱“分理處保證將金華市酷鷹風機制造有限公司的1000萬活期存款，于2006年10月23日劃轉到貴公司指定賬戶”。

　　企業(yè)老總們事后得知，2006年10月20日，直至徐州市農行接到存款單位報案10天后，徐州市農行才向徐州市公安局報案。然而，此時喬文勝已不知去向，直到5天后，才投案自首。

　　這幾家受害公司的老總碰到了一起，才發(fā)現(xiàn)上了大當。騙局暴露后，引起強烈震動，涉及的單位竟達24家，其中他們損失最大。存款失蹤的原因是他們存放在銀行保險箱的預留印鑒被喬文勝拿出偽造，伙同他人將存款轉出。

　　誰是受害者

　　接下來的事，則讓他們更加困惑。

　　2006年10月下旬，彭繼華、金興階、喬文勝先后被徐州警方刑事拘留，涉嫌的罪名是合同詐騙罪。當年11月27日，徐州檢察院批準逮捕3人時，將罪名變?yōu)樯嫦悠睋?jù)詐騙罪。

　　然而，徐州警方最終卻以涉嫌集資詐騙罪將3人移送至檢察院審查起訴。

　　“這三項罪名雖然都屬詐騙，但區(qū)別甚大。”浙江五聯(lián)律師事務所高級律師、金融學碩士童松青稱，前兩者并不影響受害公司與農行因儲蓄關系而發(fā)生的賠償，而一旦集資詐騙罪成立，大部分存款將有可能被視為贓款沒收，存款單位將失去救濟渠道。“此案應屬票據(jù)詐騙罪，除了對犯罪嫌疑人最高可處死刑外，還要追究單位的刑責，處以罰金，并對單位負責人及直接責任人最高可處無期徒刑。”

　　“我們查詢了很多和這個幾乎完全一樣的案子，如北京黃明喜、史紅軍、蔣華齡等3人票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪案；四川楊江風、盧家強、余海等15人票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪等等。都是定性為票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪。”作為受害者姚公元，現(xiàn)在已經(jīng)對相關法律十分熟稔。

　　2006年12月8日，舉報方認為監(jiān)守自盜的喬文勝被取保候審，放了出來。這離他11月28日的逮捕僅10天。

　　徐州市農行副行長楊建平2007年12月13日在接受《民主與法制時報》記者采訪時說，此案是企業(yè)之間事先有商量，有協(xié)議，有口頭認可，把款轉過來，有高息。他們向銀行承諾不動用，不查詢。他們是企業(yè)之間的行為，把我們銀行套牢了，喬也是被騙的，在庭審時很多事情喬是不承認的，他們是騙他的。如果將來農行有責任的話，按照法律要求該承擔什么責任就承擔什么責任。

　　“農行有關人員說我們與集資詐騙有關，可我們的錢是存在國家的銀行里，怎么能說是‘集資’，又怎么能跟詐騙聯(lián)系上，這不是天大的笑話嗎！而且我們的項目都是真實存在，白紙黑字有合同的。”姚公元反駁說。

　　“即使退一萬步講，我們真的是因為那么點利息去存款，也沒有超過法定利率的四倍，仍屬于受法律保護的普通存款，并不符合集資詐騙所需要的‘高息’概念。”誒比公司董事長潘國平說。

　　檢方以集資詐騙罪公訴

　　“這起案件作案時間長達兩年，分理處每筆資金異動幅度很大，每筆上千萬、三千萬的都有，喬文勝能獨立完成是難以令人信服的。”一名知情人士認為。

　　10月25日，國大公司投向中紀委的舉報信中稱：“徐州農行職員利用職務之便，與金融犯罪分子勾結，騙取銀行存款高達5.7億，已構成違法；徐州農行存在監(jiān)管不力，對巨額資金異向流動熟視無睹，導致國家資產流失，儲戶受損，金融環(huán)境惡化。”

　　他們懷疑，可能“農行內部除喬文勝外存在更多的利益關系人”。

　　論據(jù)之一是，2007年4月4日，徐州農行在當被告后向徐州中級人民法院遞交了《追加當事人申請書》，要求追加彭城公司為訴訟當事人，理由是國大公司已經(jīng)“分別于2005年10月27日、2005年11月10日、2006年4月6日以轉賬支票方式和轉工程款、轉投資款名義轉給彭城公司1700萬元”，并附了3張轉賬支票。

　　“而這3張正是已被公安局鑒定出來的假支票，是喬文勝從銀行偷出國大公司的預留印鑒，伙同他人偽造了國大公司的預留印鑒和假支票，將款騙取。”姚公元說，徐州農行明知是假支票，仍作為證據(jù)遞交，令人困惑。

　　徐州市中級人民法院并不認同姚公元等頻繁向媒體投訴時所提供的情況。“有關當事人向記者提供的情況與事實有出入。” 12月10日，徐州市中級人民法院有關人士對《民主與法制時報》說，“刑事案件的當事人本身也有不規(guī)范行為，例如有些錢實際打入了自己的卡里。”

　　目前，對彭繼華、金興階、喬文勝的刑事案件審理正在緊鑼密鼓地進行，12月11日，徐州市中級法院第三次開庭，檢察機關公訴3被告人的罪名是集資詐騙罪。

　　“等這案一判，情況就明了了。”徐州市農行副行長楊建平說。(孔令泉 賀明）