22歲的北京小伙子小段，在一家電訊商場內見義勇為被歹徒刺傷手臂，傷害程度為輕傷偏重，小段也因此被評定為北京市見義勇為人員。因索賠醫療費無果，小段將電訊商場以及負責該商場保安的物業公司告上法庭，索賠醫療費等各項損失。12月19日，北京市豐臺區人民法院判決商場賠償小段10萬余元，判決物業公司不承擔賠償責任。

　　2005年11月16日下午4點多，小段正在某電訊商場手機商鋪上班時，隔壁商鋪的女老板因銷售手機與顧客李某發生爭執，矛盾激化后，李某用手掐住女老板的脖子，并掏出尖刀頂住女老板。在這危急時刻，為了保護女老板的生命不受非法侵害，小段毅然上前抓住歹徒，女老板被救下了，而小段卻被歹徒的尖刀刺中左臂，當場鮮血直流。在歹徒行兇的整個過程中，商場的工作人員以及物業公司的保安人員均未到場，也沒有人上前制止行兇、捉拿歹徒，致使歹徒在沒有任何阻礙的情況下輕易離開了商場。當天，小段因傷到醫院治療，經診斷為左臂 “橈神經損傷(左)”，住院治療了4天。2005年12月31日，小段被評為北京市見義勇為人員，并頒發證書。2007年4月5日，小段的傷勢被鑒定為輕傷偏重。同年9月6日，小段被鑒定為十級傷殘。公安機關已對小段被傷害一案立案偵查，現該案尚未偵破。

　　庭審過程中，商場辯稱：小段不是我公司工作人員；我公司收取的管理費用中不含安保費用；我公司沒有物業管理資格，不承擔安保責任；有明確的傷害人，應先刑后民；本案小段應向受益人追償。我公司不承擔賠償責任。

　　物業公司辯稱：我方對小段的見義勇為行為表示欽佩；但我方只負責商場外圍公共秩序維護，商場內安保工作由商場自行負責，我方無違約行為，也無過錯行為，因此小段對我方的主張沒有法律依據和事實基礎；我方對小段的損失也沒有補償義務，其應向受益人尋求補償。綜上，我方不同意小段的訴訟請求。

　　法院審理后認為，電訊商場作為從事銷售經營活動的法人，無論是其本人履行還是委托他人代替履行，對進入其經營場所內所有人員、財產安全，均負有一定安全保障義務，而不是局限于其工作人員。小段因在商場內阻止犯罪嫌疑人傷害他人而遭犯罪嫌疑人傷害，與商場未盡該安全保障義務存在一定因果關系。且由于商場未履行安保義務，致使犯罪嫌疑人順利逃脫，其對小段無法向侵權人直接主張權利亦存在過錯；同時根據有關規定，“先刑后民”原則僅適用于涉及經濟犯罪嫌疑的經濟糾紛案件，何況本案涉及的刑事案件尚未偵破，侵權人既未歸案，亦未經司法審判確認，不存在“先刑后民”問題；所謂受益人補償問題，系以受害人無法向有過錯方主張權利或過錯方之賠償不足以彌補受害人損失為前提，故不能適用于本案。商場的抗辯缺乏法律和事實依據，不予采信。物業公司與小段無法律關系，對小段的損失無過錯，其主張不承擔賠償責任之抗辯成立，予以采信。據此判決商場賠償小段醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100824.65元。(曹靜）