銀行柜員機出故障，取1000元銀行卡賬戶里只被扣1元。打工仔許霆分171次取款17.5萬元，被廣州市中院一審以盜竊金融機構(gòu)罪判處無期徒刑，事件引發(fā)爭議。來自北大、清華等學(xué)校的法學(xué)專家齊聚一堂，圍繞“許霆案”進行討論，多數(shù)專家認為該案“量刑過重”。(12月24日《南方都市報》)
“許霆案”甫一問世，猶如一石激起千層浪，從網(wǎng)友到媒體，從坊間百姓到法律學(xué)者，公眾參與度之高，堪稱不讓華南虎照事件。一個孤立的判決引起公眾如此關(guān)注，委實有許多耐人尋味之處。
對于“許霆案”的判決，確有爭議之處。有法律學(xué)者認為，應(yīng)以侵占罪處以輕刑。亦有專家認為，許霆的行為屬于民事行為中的不當?shù)美辉撟鳛橐黄鹦淌掳讣䜩矶ㄗ铮碛珊芎唵危S霆是用屬于自己的銀行卡取錢，沒有進行盜竊或者侵占的故意，只是因為巧合而碰到了銀行的漏洞，取了法律沒有規(guī)定可以屬于他的錢款。
其實，無論是專家學(xué)者還是普通公民，之所以如此關(guān)注“許霆案”，表面看是該案件確有爭議，公眾對許霆寄予了無限同情；實際上，“許霆案”與每個人息息相關(guān)，其背后凸顯公眾的被剝奪感。
誠然，我們都懷有“可能是下一個許霆”的惶恐感。蕓蕓眾生，誰沒有人性弱點，面對銀行ATM機出現(xiàn)故障，一般人很難心如止水。問題的關(guān)鍵是，因ATM機出現(xiàn)故障，導(dǎo)致取款人心理煎熬，錯在銀行，銀行有“引誘”之嫌。誠如有學(xué)者認為，由于銀行服務(wù)的不完善和疏忽給了許霆可乘之機，導(dǎo)致許霆惡的一面被勾起，銀行過錯在先，應(yīng)該負起“引誘”的責任。此論斷并非虛妄之談，比如在英國，某銀行一提款機出現(xiàn)故障，數(shù)百人排隊瘋狂取錢，英國警察局并沒介入，司法也沒介入，也沒在社會上引起什么道德討論，銀行也只表示要將多取的錢追回。
作一引申，現(xiàn)實中我們遭遇到太多類似的情況：ATM取出假錢———銀行無責；網(wǎng)上銀行被盜———儲戶責任；ATM機出現(xiàn)故障少給錢———用戶負責；銀行多給了錢———儲戶義務(wù)歸還；銀行少給了錢———離開柜臺概不負責。這種具有強烈不平等色彩的格局，既說明了銀行巨頭的驕橫，也凸顯了用戶的權(quán)利貧困。
公眾的被剝奪感還在于，我們大多是像許霆一樣的普通公民，通過由此及彼的比較，公眾有強烈的不公平感———咸寧某銀行職員胡某看到了儲戶的存折密碼，盜取該儲戶28萬元存款，也僅以貪污罪判處有期徒刑3年，并處沒收財產(chǎn)1萬元。胡某涉案金額遠遠超過17.5萬元，其作案手段也比利用ATM取款機故障取錢惡劣，判決結(jié)果卻相差甚遠，不能不令人浩嘆。
有網(wǎng)友稱，“許霆案”是既得利益集團與弱勢群體的一次利益PK，不管此論斷是否屬實，但流露的弦外之音，令人聞之凄然。“許霆案”背后的公眾被剝奪感正緣于此。
-王石川
相關(guān)報道
