今年1月，信陽市政府出臺文件“禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒”，半年節(jié)省酒水費(fèi)高達(dá)4300萬元，雖然只是治標(biāo)之舉，仍贏得一片贊譽(yù)。據(jù)12月27日《河南商報(bào)》報(bào)道，近日，一種“禁酒令違法”的說法得到了河南不少酒類企業(yè)的認(rèn)同，他們準(zhǔn)備向河南省人大常委會法工委、河南省政府法制辦反映，要求修改或撤銷這一規(guī)定。“畢竟酒類企業(yè)也是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱，是當(dāng)?shù)囟愂沾髴簦瑢Ξ?dāng)?shù)氐木蜆I(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不可磨滅的貢獻(xiàn)。”

　　這些酒類企業(yè)指摘“禁酒令違法”的理由是：公務(wù)員中午喝酒，是私法的領(lǐng)域，只要不影響到工作，公共權(quán)力就不能干涉，而且《公務(wù)員法》并沒明確規(guī)定公務(wù)員中午不能喝酒。殊不知，“公務(wù)員”的稱謂已經(jīng)明晰界定了其工作的性質(zhì)，公務(wù)員在工作日中午喝酒，完全有影響公共服務(wù)的可能，這就不是什么“私法的領(lǐng)域”了，而是《公務(wù)員法》中所明確禁止的“玩忽職守，貽誤工作”行為。

　　司機(jī)酒后駕車并不必然出事，但“出事的可能”就足以成為干涉的理由；同理，公務(wù)員中午飲酒并不絕對影響工作，但只要有“影響的可能”，公共權(quán)力就有權(quán)干涉。所以說，“禁酒令違法”是對法律的有意曲解。真正違法的不是“禁酒令”，而是通過“禁酒令”所凸顯出來的那份“吃喝成績單”———半年酒水費(fèi)高達(dá)4300萬元。試問，以當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的收入水平，怎么可能成為中高端酒消費(fèi)的主力人群？

　　既然不是自己掏腰包，那么巨大的消費(fèi)能力，就只能來自兩種可能：要么動用公款吃喝，要么接受吃請。“禁酒令”雖不是針對這兩種違法行為的治本之法，但至少能在客觀上起到一定的遏制效果。如果“禁酒令違法”，豈不是說公款吃喝與接受吃請反而是合法的嗎？

　　有消息說，信陽頒布禁酒令后，當(dāng)?shù)鼐茝S的銷量下降了1/3。顯然，這些酒廠很大程度上正是官員腐敗行為的既得利益者。站在這種語境下，所謂“畢竟酒類企業(yè)也是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱”，實(shí)則是在宣稱“腐敗也是一種生產(chǎn)力”———為了“拉動消費(fèi)和促進(jìn)就業(yè)”，應(yīng)該允許官員適度腐敗。

　　只有在“腐敗也是生產(chǎn)力”的前提下，禁酒令才可能是“違法”的。酒類企業(yè)行業(yè)協(xié)會欲向政府部門申請取消公務(wù)員禁酒令，等于是把一個(gè)選擇題拋到了決策者的面前：是要“腐敗生產(chǎn)力”還是要“廉潔生產(chǎn)力”？或者說，是要“腐敗生產(chǎn)力”還是要“政府公信力”？在“應(yīng)試教育”意義上，做對這道題并不難；但在“素質(zhì)教育”意義上，真正做好這道題，卻是對政府善治能力的考驗(yàn)。

　　-舒圣祥