買機(jī)票時必須繳納的50元機(jī)場建設(shè)費(fèi)是否合法？河北律師韓甫政對這一存在了15年之久的行政收費(fèi)提出質(zhì)疑，并起訴了民航總局，成為全國首例機(jī)場建設(shè)費(fèi)行政訴訟案。記者獲悉，北京市第二中級法院近日以不屬于法院受案范圍為由裁定駁回韓甫政的訴訟請求，韓甫政已經(jīng)向北京市高級法院提起了上訴。

　　律師質(zhì)疑連遭駁

　　去年3月，韓甫政購買北京至海口的往返機(jī)票，海南航空公司向他收取了100元機(jī)場建設(shè)費(fèi)。韓甫政查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，這筆機(jī)場建設(shè)費(fèi)是航空公司代民航總局收取，他隨即以“民航局征收自己私有財產(chǎn)的行為違反憲法和法律”為由，提起行政復(fù)議，請求返還100元的機(jī)場建設(shè)費(fèi)，并停止征收。

　　在行政復(fù)議中，韓甫政律師認(rèn)為，在《中華人民共和國民用航空法》等現(xiàn)行法律中，根本沒有征收公民機(jī)場建設(shè)費(fèi)的規(guī)定。

　　去年5月，民航總局作出《行政復(fù)議不予受理決定書》，對韓甫政復(fù)議不予受理。韓甫政立即向北京市第二中級法院提起行政訴訟，請求法院撤消決定，要求民航總局受理自己的復(fù)議申請。

　　近日，北京市第二中級法院在審查后認(rèn)為，韓甫政的訴訟請求“不屬人民法院行政訴訟受案范圍，不符合法律規(guī)定的起訴條件”，因此裁定駁回韓甫政的起訴。

　　今年1月2日，韓甫政提起了上訴，他認(rèn)為自己的一審訴訟請求完全符合法定的起訴條件，屬于北京二中院的行政訴訟受案范圍，二中院擁有行政審判權(quán)限。他請求北京市高院指令二中院對自己的訴訟請求予以繼續(xù)審理。

　　強(qiáng)制收費(fèi)備受爭議

　　機(jī)場建設(shè)費(fèi)，顧名思義就是建設(shè)機(jī)場的錢。而絕大多數(shù)行色匆匆的乘客很少想到，為什么每搭乘一次航班就必須繳納50元建設(shè)機(jī)場的錢？其實，自1992年機(jī)場建設(shè)費(fèi)橫空出世以來，這樣的疑問就一直存在。

　　1992年，我國《民航機(jī)場管理建設(shè)費(fèi)使用管理暫行辦法》開始實施，該辦法第二條規(guī)定:“機(jī)場建設(shè)費(fèi)專項用于機(jī)場建設(shè)，主要包括機(jī)場飛行區(qū)、航站區(qū)、機(jī)場圍界、安全和消防設(shè)施及設(shè)備、空中交通管制系統(tǒng)的建設(shè)以及用于歸還上述建設(shè)項目的貸款本息支出和財政部批準(zhǔn)的其他支出。”自這一年起，機(jī)場建設(shè)費(fèi)征收開始，當(dāng)時規(guī)定每位乘客繳納15元。

　　1995年，機(jī)場建設(shè)費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)改為國內(nèi)航班每人50元，國際航班每人90元。2004年，國內(nèi)機(jī)場建設(shè)費(fèi)改為乘客在購買機(jī)票時一并向航空公司繳納。經(jīng)常搭乘飛機(jī)的熊先生為記者算了一下，他每年繳納的機(jī)場建設(shè)費(fèi)達(dá)上千元。“機(jī)場建設(shè)需要大力投入，但我弄不明白的是，這筆錢為什么不明不白地落到了乘客頭上，而且是強(qiáng)加于人。”

　　按照熊先生的理解，機(jī)場作為企業(yè)，本身就有經(jīng)營性收入，可以收取航空公司的飛機(jī)起降服務(wù)費(fèi)及旅客服務(wù)費(fèi)用于機(jī)場建設(shè)。“這些費(fèi)用實際上都含在機(jī)票價格中，已經(jīng)由乘客間接支付，乘客為什么還要被強(qiáng)行征收機(jī)場建設(shè)費(fèi)？”

　　機(jī)場建設(shè)費(fèi)違憲？

　　韓甫政律師認(rèn)為，乘客沒有必須對機(jī)場建設(shè)進(jìn)行出資的義務(wù)，如果有這種義務(wù)，也必須由法律來規(guī)定。“2004年3月，第十屆全國人民代表大會第二次會議修正的《中華人民共和國憲法》第十三條規(guī)定:公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。《中華人民共和國立法法》第八條規(guī)定:對非國有財產(chǎn)的征收只能制定法律。”

　　然而韓甫政發(fā)現(xiàn)，十余年來，征收機(jī)場建設(shè)費(fèi)的主要依據(jù)，就是1995年11月《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)民航總局、國家計委、財政部關(guān)于整頓民航機(jī)場代收各種建設(shè)基金意見的通知》。“這個通知雖可算作是幾部委等聯(lián)合頒發(fā)，但充其量屬于規(guī)章，根本不是《憲法》第十三條和《立法法》第八條中所規(guī)定的法律。”“自新中國成立至今，尚沒有一部法律作出規(guī)定，可以對公民的私有財產(chǎn)以機(jī)場建設(shè)費(fèi)的名義予以征收。”韓甫政認(rèn)為，征收公民的私有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照全國人民代表大會或全國人民代表大會常務(wù)委員會所制定的法律，而不能只是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，更不能是國務(wù)院所屬部、委等制定的規(guī)章及行政審批等。

　　促進(jìn)規(guī)范行政收費(fèi)

　　韓甫政在接受記者采訪時表示，在訴訟中，民航總局答辯認(rèn)為機(jī)場建設(shè)費(fèi)是國務(wù)院批準(zhǔn)、航空公司代國家征收的全國政府性基金，民航總局只履行將機(jī)場建設(shè)費(fèi)全額繳入國家財政的職責(zé)。

　　對此，韓甫政反駁認(rèn)為，民航總局錯誤地把“國務(wù)院批準(zhǔn)征收”當(dāng)做征收“機(jī)場建設(shè)費(fèi)”的法律依據(jù)。“在憲法修正案通過之后，在法律沒有作出征收機(jī)場建設(shè)費(fèi)規(guī)定的前提下，民航總局還繼續(xù)征收機(jī)場建設(shè)費(fèi)，顛倒了憲法、法律與規(guī)章的效力。”

　　據(jù)了解，本來于2005年到期的機(jī)場建設(shè)費(fèi)，在國家相關(guān)部門的核準(zhǔn)下，將續(xù)征至2010年。

　　“我知道很難打贏官司。”韓甫政在接受記者采訪時這樣表示。這位曾起訴過多個國家部委的公益訴訟律師說，他希望通過訴訟促進(jìn)國家規(guī)范行政收費(fèi)行為。（記者 邱偉）