不要逼人自殺

　　-網(wǎng)友“虎哥”說：對段霖夏，媒體的接連轟炸，會讓他徹底崩潰，會讓他走向不明確的方向。莫非是想讓一個(gè)犯了錯(cuò)的孩子跳到長江里自殺，媒體才覺得快意？

　　-網(wǎng)友橄欖壩對這一事件發(fā)表評論說：“要求回報(bào)的捐助，不是純粹的幫助，而是一種交易，是一種變了味的捐助，是不純潔的思維”。如果是真正的慈善行為，就不應(yīng)圖回報(bào)，甚至情感和心理上的回報(bào)。如果將資助強(qiáng)加上各種條件，這種資助就成了商業(yè)行為，投資行為。

　　-ID號13662250的網(wǎng)友撰文稱：我看到這個(gè)事件背后的陰謀，這個(gè)事件背后人為的操縱！

　　“段霖夏”事件是有預(yù)謀的，這件事情的危害已經(jīng)不止于當(dāng)事人，這個(gè)社會上更多的人遭受了傷害！

　　我們有沒有仔細(xì)想想：這些報(bào)道來源于哪里？媒體的言論有沒有得到段霖夏本人、政府司法部門的法理認(rèn)定？

　　如果這些答案都是否定的、不確定的話，那么，我們公眾需要質(zhì)疑這件事情全部的真實(shí)性！

　　因?yàn)椋�我們公眾需要有知情�?quán)，而在這件事情上一直說謊的人，需要接受懲罰！犯過錯(cuò)的，需要承擔(dān)責(zé)任！

　　-網(wǎng)友“dogliuh”說：李富華在每一篇關(guān)于段霖夏本人的報(bào)道之中，在每一個(gè)記者面前，談及段霖夏及家人全部“失蹤”時(shí)都反復(fù)多次，指名道姓強(qiáng)調(diào)“非法強(qiáng)拆”，李在多個(gè)場合承認(rèn)房屋被非法拆遷找段霖夏本人幫忙，并遍尋不著段霖夏，所以才通過某報(bào)的某大記者打聽到段霖夏一系列的事情！

　　真實(shí)的動機(jī)是什么呢——李的房屋拆遷變得人人皆知。原因很簡單——你要是不夸大扭曲事實(shí)說了謊話，哪來這么大的社會反應(yīng)？你哪來這么好的“慈善家頭銜”？誰來管你的房子呢？

　　-ID號12892012的網(wǎng)友說：寬容段霖夏，他有可能變成一個(gè)壞人，甚至仇視社會。在一個(gè)人變成壞人之前，我們可以做點(diǎn)什么呢？

　　寬容。用我們寬廣的胸懷擁抱他，讓他回到隊(duì)伍中來。回到好人的隊(duì)伍中來。如果我們生生地把段霖夏變成了一個(gè)徹底的壞人，我們會良心不安。

　　實(shí)際上，我們的媒體正在這么做：把段霖夏逼到壞人的隊(duì)伍中去。

　　非公益捐贈的尷尬

　　段霖夏的代理律師唐月紅在接受采訪時(shí)稱，“現(xiàn)在有一個(gè)社會現(xiàn)象——一些貧困人員普遍對捐助行為不很歡迎”。

　　唐月紅表示，贈予人在整個(gè)贈予行為中，一直處于高姿態(tài)，當(dāng)然會與被救助者天生的自尊、自強(qiáng)心理形成矛盾和沖突。特別是貧富差距產(chǎn)生的原因不是自己不夠努力，這更使被救助者對救助者缺乏感謝的心理。

　　從李富華當(dāng)初狀告段霖夏的訴狀上看出，其實(shí)李富華也不是經(jīng)常聯(lián)系段霖夏，兩人的關(guān)系可能就是捐助者與被捐助者兩個(gè)單純角色一樣。整個(gè)事情的起因和發(fā)展，可以怪段霖夏不夠感恩，我也可以說是李富華不夠大度。因?yàn)樯鐣�需要的是真正的愛心，而不是帶有投資性質(zhì)的愛心。

　　段霖夏的代理律師段茂兵認(rèn)為，段霖夏其實(shí)還是想完成自己的學(xué)業(yè)，但因?yàn)橛泻芏嗫嘀裕瑧?yīng)當(dāng)獲得社會的同情。

　　由于段霖夏的家庭貧困，雖然得到社會資助后，順利的入學(xué)。但由于攻讀碩士研究生的費(fèi)用相當(dāng)昂貴，加上從2003年起，段霖夏的父母需要大量的醫(yī)療費(fèi)用致使經(jīng)濟(jì)壓力更大，使得段霖夏只能放棄學(xué)業(yè)，以緩解家庭經(jīng)濟(jì)矛盾。

　　沒有完成學(xué)業(yè)，當(dāng)然有或多或少的遺憾。這種遺憾是來自段霖夏無法克服的原因，親情與感恩之情、學(xué)業(yè)與事業(yè)如何選擇，落在只有20多歲的青年身上，實(shí)在是難上加難。段霖夏最終選擇休學(xué)創(chuàng)業(yè)，應(yīng)該得到大家的理解、同情，不應(yīng)被痛斥，因?yàn)樗�并不是不道德的人�?/p>

　　作為重慶市人大代表，段茂兵律師認(rèn)為，民間捐贈更多涉及的是道德問題，在立法方面目前仍存有空白。

　　“接受愛心捐贈后是否報(bào)恩是一個(gè)社會道德范疇的話題，通過司法手段來解決此類問題目前并不合適。如果法院判令歸還善款，勢必會造成更多貧困大學(xué)生不敢也不愿接受捐助。利用單方意志作為合同附帶條件來起訴要求歸還善款，會給社會帶來巨大的負(fù)面影響。”

　　段茂兵認(rèn)為：“對于社會上常見的不屬于公益事業(yè)的捐贈行為，目前并沒有相關(guān)的法律進(jìn)行規(guī)范。如什么樣的情況下能發(fā)起募捐，誰有資格發(fā)起募捐倡議，捐贈的款物該由誰來管理、誰來監(jiān)督等。這是社會捐贈屢屢遭遇尷尬的重要原因。”也許在《慈善事業(yè)促進(jìn)法》通過后，才能避免產(chǎn)生不必要的矛盾。

　　李富華的代理律師高精忠律師則認(rèn)為，捐贈本質(zhì)上也是一種合同關(guān)系，法律對此已經(jīng)有規(guī)范，比如《合同法》中就有關(guān)于“贈予合同”的規(guī)定。“只是說，法律對于那些公民個(gè)人或者組織不通過各種社會公益組織的中介進(jìn)行捐贈的行為，相關(guān)規(guī)定還不是很詳盡。”

　　“制定法律，并非治本的萬能藥。”高精忠認(rèn)為，本案顯露出來的尷尬，追根溯源要從人性的角度來探討，不是說捐助者不該捐助，而是受助者達(dá)不到基本的社會道德要求。

　　并非全國首例

　　1月3日晚，段茂兵律師稱，諸多媒體將此案定義為“全國首例受助不感恩案”，其實(shí)并不準(zhǔn)確。

　　早在2005年9月28日，廣西南寧市興寧區(qū)法院，就宣判了一起贈予合同糾紛案。資助者陳勁草與受助者肖詩憶解除了資助合同，肖詩憶和其母親歐美燕需返還陳勁草贈予的12000元款項(xiàng)。2006年1月，南寧市中院對此案作出終審判決，維持一審判決，肖詩憶退還受助款。

　　與段霖夏一案不同的是，陳勁草作為資助人與肖詩憶簽訂了一份書面合同，合同規(guī)定了肖詩憶“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)、不許打工”等多項(xiàng)義務(wù)。

　　挨罵的媒體

　　在記者調(diào)查這個(gè)官司來龍去脈的過程中，記者屢屢聽到當(dāng)事者雙方出媒體的“言語”。

　　本月4日凌晨2點(diǎn)過，當(dāng)段霖夏離開本報(bào)時(shí)，和他的哥哥段霖春一再說：之前之所以一直拒絕媒體采訪，主要是遭整怕了。

　　而我們在位于萬州太龍鎮(zhèn)萬豐村的段家采訪時(shí)，段父含淚懇求也只有一句話：“希望你們能客觀報(bào)道這個(gè)事情，我們現(xiàn)在太怕媒體了。”

　　當(dāng)事者李富華更是“罵”媒體“亂寫”——3日傍晚，李富華接受本報(bào)采訪時(shí)開門見山：就是你們媒體亂寫，我明明沒有要求段霖夏感恩、回報(bào)，為啥媒體要這樣寫？

　　媒體和當(dāng)事人本沒有利害沖突，媒體讓當(dāng)事人說話，還原事實(shí)真相，為何當(dāng)事人一反常態(tài)怕媒體，躲媒體，甚至罵媒體？

　　段父怕媒體，是說記者沒有采訪就妄下結(jié)論。因?yàn)橛行┟襟w根本沒有和他們見面、通話，照樣在報(bào)紙上連篇累牘寫有關(guān)他們的新聞。

　　段霖夏怕媒體，是因?yàn)樗�至今只接受過少數(shù)幾家媒體的采訪，但媒體上卻屢屢出現(xiàn)“段霖夏的說法”。媒體沒了公信力，他惹不起還躲不起嗎？

　　李富華罵媒體，是因?yàn)椤昂芏嗝襟w把這個(gè)事情定性為‘受助不感恩案’，這是一種誤讀。”

　　媒體被罵，不知道從業(yè)人員心里作何感想？

　　在這起官司中，個(gè)別媒體不僅不遵守新聞從業(yè)人員的操守——不客觀、理性報(bào)道此事，不找當(dāng)事雙方核實(shí)材料，把陳年舊事當(dāng)做新聞炒作，以致激化雙方矛盾，讓雙方無法達(dá)成和解。這樣的人是何居心？把一個(gè)二十多歲年輕人逼到死角，讓其身敗名裂；讓一個(gè)曾經(jīng)有善心的人寒心；讓一對父母對社會傷心絕望。這些，難道是媒體愿意看到的后果？

　　美國新聞界有句流行語：我們不制造新聞，我們只客觀報(bào)道新聞。段父含淚懇求“希望你們媒體能客觀報(bào)道這個(gè)事情”，這句話就像一條鞭子抽在我們的心上：媒體的底線是堅(jiān)守事實(shí)，而不是嘩眾取寵或滿足個(gè)人私利，否則誤導(dǎo)的是讀者，犧牲的是社會的公信。

　　“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章。”被新聞業(yè)界奉為精神圭皋的這句話，在商品大潮的沖刷下，還有多少媒體從業(yè)者能真正秉承這句話所蘊(yùn)涵的責(zé)任？(記者 王蓓露 唐中明/文 錢波/攝)

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]