今日上午，記者從廣東高院得到確切消息，許霆案已經(jīng)裁定發(fā)回廣州中院重審，開庭時間初步定在下周一。許霆的辯護律師表示仍將繼續(xù)為許霆作無罪辯護。

　　據(jù)悉，廣東省高級人民法院日前對本案采取了不公開審判的方式，由三名法官組成合議庭進行書面審理，并最終作出了“發(fā)回重審”的裁定。許霆的辯護律師吳義春在得知這個消息之后表示，在重審過程中，他將繼續(xù)為許霆作無罪辯護。

　　吳義春認為，許霆惡意取款17.5萬元的行為，不符合盜竊罪“秘密竊取”的條件，因為許霆是以一個正常客戶的身份操作該柜員機的，既沒有篡改密碼，也沒有破壞機器功能，故其行為不成立盜竊罪；侵占罪是指將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為，許霆的行為也不符合該罪的特征。

　　綜合分析下來，吳義春認為，許霆惡意取款行為是“以合法形式掩蓋非法目的”，構(gòu)成民法上的不當?shù)美�，系無效民事行為。許霆為此僅應(yīng)負民事責任，即需將惡意取得的款項交還給銀行，而不需要為此負刑事責任，更不該被判處無期徒刑。

　　吳義春稱，根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，“當事人因不當?shù)美�取得的財產(chǎn)，應(yīng)當返還給受損失的一方，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯，應(yīng)各自承擔相應(yīng)的責任。”許霆理應(yīng)將多取得的現(xiàn)金返還給銀行，銀行也應(yīng)當承擔其相應(yīng)的法律責任，因為“取款機主動出錯主動‘誘惑’才導(dǎo)致許霆惡意取款，取款機屬于‘共犯’”。

　　“被害人廣州市商業(yè)銀行，事后即從柜員機的系統(tǒng)維護商處得到了全面及時的賠償，從而說明許霆行為的社會危害性很小，更從事實的層面說明不需要通過刑罰懲罰。因此我們希望法院在重審中判決許霆無罪。至于向許霆的民事追償，屬于民事問題，刑事審判程序無權(quán)主動干預(yù)”。

　　對于發(fā)回重審，許霆的父親許彩亮今天上午表示：“我們現(xiàn)在已經(jīng)遠不像事情剛剛發(fā)生時那么緊張了。我們相信法律，相信法院會給我們一個公正的判決。我們希望許霆能無罪釋放，我們也愿意全額退還銀行的錢”。

　　鏈接:京穗律師為許霆案上書

　　據(jù)悉，繼日前廣州海際明律師事務(wù)所律師何富杰給全國人大法制工作委員會發(fā)信，希望全國人大法工委能夠?qū)︻愃圃S霆這樣利用ATM機自身錯誤惡意取款的行為作出專門的法律解釋后，2008年1月8日，北京市瑞風律師事務(wù)所律師李方平又聯(lián)合7名律師針對“許霆案”向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書，表達了大體相同的愿望。 （記者 魯釔山 實習生 黃順寧）