許霆案峰回路轉。

　　幾天前，廣東省高級人民法院裁定，廣州市中級人民法院關于許霆“盜竊金融機構”的一審判決“事實不清，證據不足”，據此撤銷一審判決，發回重審。

　　在過去的一兩個月，處在漩渦中心的廣州市中院經歷了網民的口水、專家學者的指摘。法律界、學界、人數眾多的網友等等作出了各色評論，有無罪論、有罪論，主張有罪的又分為各種罪名，并闡述了各種理由。

　　在這樣的背景下的“發回重審”，被一些人解讀為“輿論的勝利”，是“安撫民眾情緒之舉”。

　　許霆案似乎讓人們看到了社會輿論力量的強大，也讓人們產生了疑惑：群情鼎沸之下，法官能否保持獨立？

　　你看過許霆案的全部卷宗嗎

　　其實，在媒體對此案的最初報道中，盡管有專家表示，這一判決量刑過重，但幾乎同樣多的專家也表示，法院如此判決是合乎法律的，并無不當。等這一案件引起社會輿論廣泛關注之后，不論是普通網友、時政評論家還是法律專家，意見則近乎一邊倒。

　　那么，許霆案是否真的受到了強大輿論的影響？

　　有分析認為，上訴法院法官在進行司法決策的過程中，極有可能受到了輿論的影響。

　　也有分析人士指出，即便上訴法院法官確實受到了輿論影響，但如果宣稱省高院目前的裁定是輿論的勝利，未免過于輕率。很有可能，省高院的法官對此案有不同于一審法院的理解。按照司法程序，高級法院作為上訴法院，本來就負有審查一審法院裁決之合理性、合法性，矯正一審法院失誤、疏漏、錯誤的責任。

　　廣東省高級人民法院院長呂伯濤17日在接受媒體采訪時表示，這個案子有很多的特殊性，他很理解“一審法院在處理這個問題時的難處”。他說：“省高院發回重審就是為了讓大家更慎重地來研究這個問題，讓這個案子判得合法、合情又合理，達到法律效果與社會效果的統一。”

　　一位從事法律工作的人士認為，廣大網民與專家教授們在討論許霆犯罪與否、法院判決是否正確的時候，卻忽視了一個最關鍵的點：“討論的案情事實與依照法律認定的案件事實是否一致？換句話說，你是否有資格對法院的判決評頭論足？”

　　他說，從事法律職業的人都知道，刑事案件審判是一項系統工作，刑事訴訟的全過程就是利用證據證明事實真相的運作和認識過程，審判人員根據各種證據確認一個事實，然后再根據這個事實判定被告人是否有罪；如果有罪，構成何種罪名。許霆犯罪與否，需要法院對事實的認定。“現在，如此眾多的網民在熱議許霆是否構成犯罪、構成何種罪名時，我不禁懷疑：是否有人看過此案的全部卷宗材料？如果沒有看過，你對案件的了解來自于哪里呢？媒體的報道？被告人家屬的哭訴？”

　　他認為，不能由此認為全民大辯論是毫無意義的，但如果以此評判法院依照法律對此案的判決是否正確，確實有失偏頗。

　　民間輿論有積極一面也有消極一面

　　近年來，“媒體審判”、“輿論審判”成為一大引人注目的社會現象。很多案件剛剛發生，或者還在一審判決過程中，社會輿論就積極介入。并且，幾乎是毫無顧忌地傳達各方的意見，通常是反對、質疑的意見居多數。從“寶馬車撞人案”到邱興華案再到今天的許霆案，社會輿論一次次將司法部門推上風口浪尖。

　　中國人民大學法學院教授陳衛東在接受媒體采訪時表示，輿論的社會效果要一分為二地看。方方面面因素加起來的輿論力量對法治的公正能起到推動作用，但也有可能產生負面作用，因為民間輿論有時候是受感情影響的。

　　陳衛東認為，民間輿論總在不停地尋找目標，如果不加以引導，被一些別有用心之人利用，后果是非常嚴重的。對此，全國律協刑事業務委員會副主任李貴方也有同感：“民間輿論對司法活動的影響有積極的一面，也有消極的一面。問題的關鍵在于民間輿論所基于的觀念和所依據的信息。公眾只有對案件信息充分掌握，才能準確地認定事實。有時多數人的意見不一定是正確的�！�

　　李貴方談到，一些國家的司法審判中會盡量排除干擾，以保證司法的公正性。這說明司法查明的事實和社會輿論認定的事實是有區別的。應該強調司法審判，而不是輿論審判。社會輿論更應發揮宏觀作用，致力于司法制度的完善。

　　司法的歸司法輿論的歸輿論

　　社會輿論對司法的影響也并非如人們想象的那么大。

　　備受關注的黃靜案曾被稱為“中國網絡第一大案”。女教師的年輕美麗，母親的傷心絕望，被告人傳說中的家庭背景，對特權腐敗黑幕的懷疑，曾激起社會輿論的憤怒。但法院最后作出了無罪判決。

　　法律人許志永說，從此案中，我們注意到網絡公共輿論與司法判決之間出現了巨大偏差。輿論與司法各走各的路。

　　許志永認為，司法判決沒有錯。無論客觀事實如何，只要沒有充分證據證明姜武俊強奸了黃靜，姜武俊就不構成犯罪，這體現了刑事訴訟法最基本的無罪推定原則，不堅守這樣的原則，佘祥林式的冤案就會不斷出現。

　　他說，司法判決應當獨立于公共輿論。在一個法治健全的社會里，法官獨立審判的時候只忠于法律和良心。法官不應當聽從洶洶的輿論，法官要展現出自己的專業理性，這是在經過了長期的法律知識、判例和邏輯熏陶之后培養出來的職業理性。

　　“相對于職業的法官而言，輿論是脆弱的、易變的。”許志永舉了一個例子，前幾年清華大學的劉同學用硫酸燒傷了熊，從網絡輿論來看，如果把可憐的受傷的熊展示在一個萬人廣場上，讓大家公判的話，劉同學可能至少會被判十年以上徒刑。

　　許志永分析說，在這個案件中，司法機關必須從法律的邏輯出發，首先要判定劉同學的行為在法律上的性質不是故意傷害罪———我國法律規定故意傷害罪的受害者只能是人，也不是殺害珍貴野生動物罪———動物園里的動物不算是野生動物，而是另一個罪名———故意毀壞財物罪。熊是動物園的財產，動物園管理方受到的損失不包括熊受到的精神痛苦，而只是治療受傷熊的醫藥費用，一共只有幾千塊錢。罪名不能亂來，這是罪刑法定原則。然后，司法機關要取證，要刑事拘留，批準逮捕，審查起訴，每一個環節都需要時間和耐心，需要冷靜和理性。兩個月后，人們的憤怒基本上消失了，開始關注劉同學的家庭背景并同情他，而司法程序還在按部就班地走。兩個月的時間，輿論發生了巨大變化，但法律程序依然是冷靜的法律程序，這就是專業理性。

　　“輿論最多不過形成對法官的道德壓力，但如果法官內心確認自己的專業理性，他就能夠抗拒道德壓力作出理性的判決�！痹S志永說。

　　廣東省佛山市禪城區人民法院研究室主任陳曉明是一位從事多年審判工作的法官，他十分關注這起案件，他在接受記者采訪時說：“社會輿論不能一味指責法院，給法官們造成壓力，審判工作有法定的程序，法官們會依照法律來公正審理案件的，而不會依照社會輿論來審理案件。司法的歸司法，社會輿論的歸輿論。輿論在于表達自我情感，表達社會情緒，自由表達沒有錯。法官的判決則要忠實于法律和良知，面對社會輿論堅守法治的理念，這是法官的義務。”

　　許霆辯護律師表示 將繼續為其做無罪辯護

　　法制網廣州1月21日電 記者游春亮 今天下午，許霆案辯護律師吳義春公開表示，他將在未來的審判中繼續為許霆做無罪辯護。

　　“我一直相信我們的法官，廣州市中級人民法院會綜合地考慮法制環境或者是各方面的因素，作出比較合適的判決。”吳義春說：“我們也配合法院按照法定的程序做我們的辯護，從我們的角度來說，我們會為許霆盡力爭取最好的待遇和處理結果……”

　　另據有關人士透露，許霆有望獲保釋回家過年。（記者 游春亮 實習生 杜曉）