事件回放：2月28日中午12時(shí)30分左右，甌海區(qū)仙巖鎮(zhèn)河濱中路發(fā)生一起意外事故：76歲的李老太太突然摔倒在一輛緩緩行駛的北京現(xiàn)代越野車(chē)前。越野車(chē)司機(jī)劉子龍看到后下車(chē)扶起老太太，就叫了一輛三輪車(chē)送老人去醫(yī)院。

　　事后，李老太太的家屬認(rèn)為，是劉子龍駕駛的越野車(chē)將老人撞倒的。劉子龍則表示，自己絕對(duì)沒(méi)有碰到老人，當(dāng)時(shí)只是做好事。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的多位目擊者也出面作證，老人是自己摔倒的。雙方就此事引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)議。而劉子龍的現(xiàn)代越野車(chē)也暫被交警扣留。

　　司機(jī)：絕對(duì)沒(méi)有碰到老人，當(dāng)時(shí)只是做好事

　　“我絕對(duì)沒(méi)有碰到老人。由于堵車(chē)，當(dāng)時(shí)我駕駛的北京現(xiàn)代越野車(chē)只能以每小時(shí)10公里左右的速度緩緩前行。我看見(jiàn)老人搖搖晃晃地橫過(guò)馬路，剛走了兩三步，突然摔倒在我的車(chē)前方的地上不能動(dòng)彈。出于好心，我趕快下車(chē)將老人扶起，老人當(dāng)時(shí)一個(gè)勁地喊疼，而且嘴唇上流血。此時(shí)，旁邊圍觀者說(shuō)，你干脆好事做到底，把老人送到醫(yī)院去看看，于是，我讓老人靠在我車(chē)上，自己去叫了一輛三輪車(chē)將老人送到附近的醫(yī)院去。”劉子龍向記者回憶起當(dāng)時(shí)的情景。

　　但老人的三兒子邵先生堅(jiān)決不認(rèn)可劉子龍的說(shuō)法，他說(shuō)：“如果不是駕駛員把老人撞了，為什么他的車(chē)上留有老人的血跡，而且，他事后又報(bào)警，還把老人送到醫(yī)院。種種跡象表明，駕駛員的所作所為不符合常理。醫(yī)院診斷老人的右肩處粉碎性骨折，而且嘴唇擦傷，劉子龍必須負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用。”

　　面對(duì)對(duì)方的指責(zé)，劉子龍顯得異常憤怒，他解釋?zhuān)骸败?chē)子上有血跡是因?yàn)槲曳隼先似饋?lái)后，她站不穩(wěn)，上身靠在了車(chē)子上，結(jié)果嘴里的血滴落到車(chē)上；如果真是我撞了，那我滿(mǎn)是灰塵的車(chē)子怎么可能沒(méi)有任何擦過(guò)的痕跡；再加上要撞也肯定會(huì)把老人的腿撞傷，但老人的雙腿安然無(wú)恙；報(bào)警是因?yàn)檐?chē)子上滴了老人的血，我怕如果徑直將車(chē)開(kāi)走，警察來(lái)了，說(shuō)不清。”

　　老人家屬：司機(jī)所為不合常理

　　目擊者舉證：老人是自己摔倒的，司機(jī)是在做好事

　　2月29日下午2點(diǎn)半，三名事件目擊者主動(dòng)到交警四大隊(duì)二中隊(duì)配合調(diào)查。

　　“當(dāng)時(shí)我正好在旁邊指揮交通。”事發(fā)當(dāng)?shù)匾晃淮逯伟碴?duì)員金先生說(shuō)，由于當(dāng)?shù)亟煌ㄖ骶�(xiàn)的繁榮路在修橋，所以過(guò)往車(chē)輛暫時(shí)從不是交通主線(xiàn)的河濱中路繞行。而僅有六米左右寬的河濱中路就經(jīng)常處于堵車(chē)狀態(tài)，他也因此每天要在這里指揮交通。事發(fā)當(dāng)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)正處于堵車(chē)狀態(tài)。“當(dāng)時(shí)的情況我看得很清楚，越野車(chē)根本沒(méi)有撞到老太太，老人確實(shí)是自己摔倒在地的。后來(lái)聽(tīng)說(shuō)老人家屬不但不感謝，反而指責(zé)做好事的司機(jī)，我聽(tīng)了很氣憤。要都這樣，還有誰(shuí)敢做好事！”

　　在接受民警詢(xún)問(wèn)時(shí)，目擊證人董阿形顯得異常激動(dòng)，他回憶道：“當(dāng)時(shí)我駕駛電動(dòng)三輪車(chē)從河口塘駛往仙南村，跟北京現(xiàn)代越野車(chē)剛好是對(duì)向，事發(fā)時(shí)，我的車(chē)正停在越野車(chē)斜對(duì)面，親眼看到老人來(lái)到越野車(chē)前自左往右橫穿道路，剛走兩三步就忽然摔倒。我正想下車(chē)去扶老人時(shí)，劉子龍已經(jīng)從車(chē)上下來(lái)將老人抱起來(lái)靠到了車(chē)上。在大家的建議下，劉子龍叫了一輛三輪車(chē)將老人送往醫(yī)院，當(dāng)時(shí)我也一起跟去了。老人到醫(yī)院后起先說(shuō)自己是被三輪車(chē)撞了，后來(lái)被她三兒子制止。在醫(yī)院，老人家屬還說(shuō)了這樣一句話(huà)：‘就算沒(méi)撞到，老人也可能是被越野車(chē)嚇倒的。’”董阿形說(shuō)，看了此事，真讓人心寒。

　　目擊證人胡小姐是離事故現(xiàn)場(chǎng)最近的人。她說(shuō)：“我是旁邊一家鞋店的店員，當(dāng)時(shí)我正陪著老板娘的婆婆在鞋店門(mén)口曬太陽(yáng)。我們兩個(gè)人親眼看著老人摔倒在地，老人倒地的地方離我們不到1米。越野車(chē)是在老人摔倒約2秒鐘后，才滑行到前，在離老人近1米處停下來(lái)的。當(dāng)時(shí)我還聽(tīng)到劉先生扶起老太太時(shí)關(guān)心地問(wèn)，‘老人家你怎么這樣不小心啊？摔到哪里沒(méi)有？’而劉先生車(chē)上的血跡，確實(shí)是老太太靠到車(chē)上后滴上去的。劉先生確實(shí)是在做好事。”

　　2月29日下午4點(diǎn)半，記者來(lái)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，正如治安隊(duì)員金先生所說(shuō)，狹窄的小路，排起長(zhǎng)龍的車(chē)輛只能像蝸牛一樣爬行。兩側(cè)林立的店鋪里，許多人還在討論一天前發(fā)生的這件事情。其中很多人也說(shuō)自己看到了當(dāng)時(shí)的情景，表明情況正如以上三位證人所說(shuō)，他們紛紛為劉子龍鳴冤，為劉子龍的遭遇噓唏不已。

　　當(dāng)事老人：倒地后，腦子一片空白，什么也分不清

　　離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，記者又來(lái)到仙巖鎮(zhèn)花臺(tái)村受傷老太太的家里，老太太正躺在床上呼痛。

　　對(duì)于目擊證人的說(shuō)法，老人的大兒子提出了質(zhì)疑，他說(shuō)：“車(chē)子撞人是一瞬間的事情，無(wú)論是董先生、售貨員還是治安隊(duì)員，他們手頭都有事情要做，不可能一刻不停地盯著老人穿馬路，看著老人被車(chē)子撞上，他們很可能是聽(tīng)到響聲后才去注意。”對(duì)于老人在醫(yī)院述說(shuō)被三輪車(chē)撞倒一事，她的三兒子這樣解釋?zhuān)骸袄先艘呀?jīng)七十多歲了，思維肯定有些混亂，根本分不清當(dāng)時(shí)的情況。”當(dāng)事老人解釋說(shuō)：“我倒在地上后，腦子內(nèi)一片空白，什么也分不清了。”

　　老太太家屬要求，先治好老人的傷，期間的費(fèi)用由劉子龍承擔(dān)。老人因?yàn)樯眢w狀況不如意，目前還不能接受手術(shù)治療，需要觀察一周后再由醫(yī)院作決定。

　　經(jīng)辦警官：此事如何處理還待進(jìn)一步調(diào)查

　　負(fù)責(zé)調(diào)解該事故的警官周海淵在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“從現(xiàn)場(chǎng)及證人反映的情況來(lái)看，老人被劉先生撞到的可能性較小，但不排除老人被劉先生的車(chē)嚇著而跌倒的可能性，如果情況成立，劉先生可能也要為此承擔(dān)很小的一部分責(zé)任。類(lèi)似的案件常發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)跟機(jī)動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)之間，比如一方為躲避另一方而受損，但發(fā)生在人跟車(chē)之間的現(xiàn)象很少見(jiàn)。至于這件事最終如何處理，還有待于進(jìn)一步調(diào)查。”

　　事情還無(wú)法明確交代，但劉子龍的一番話(huà)引人深思。他表示，自己十四歲那年也曾救起一位落水的兒童，自那以后一直以救人為榮，沒(méi)想到再次救人竟如此受氣。以后再碰到類(lèi)似的情況，真不知道還會(huì)不會(huì)再伸手去管。

　　讀者朋友對(duì)此事有何看法，如果你路遇類(lèi)似情況，會(huì)怎么做？歡迎登錄本報(bào)網(wǎng)絡(luò)版各抒己見(jiàn)。

　　>>>相關(guān)鏈接

　　南京“彭宇案”

　　去年3月底，27歲的江蘇某通信公司職工彭宇突然收到南京市鼓樓區(qū)人民法院的傳票。

　　原來(lái)，2006年11月20日上午，65歲的徐壽蘭老太太趕乘公交車(chē)時(shí)，突然跌倒在地。彭宇將老太太從地上扶起又送往醫(yī)院。后經(jīng)鑒定，徐老太太傷勢(shì)嚴(yán)重，構(gòu)成八級(jí)傷殘，僅醫(yī)藥費(fèi)就花去了4萬(wàn)余元。

　　徐老太太以彭宇將其撞倒致傷為由，訴至法院，要求彭宇賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等總計(jì)13.6萬(wàn)余元。

　　在庭審中，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是原告是否被彭宇撞倒在地，雙方各執(zhí)一詞。徐老太太稱(chēng)：“我當(dāng)時(shí)親眼看到他撞到我的！我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說(shuō)承擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，只是要討回一個(gè)公道。”

　　而彭宇卻滿(mǎn)腹委屈，說(shuō)自己是在助人為樂(lè)，好心幫助那位老太太，將她扶起送往醫(yī)院，反被誣陷。

　　鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)4次開(kāi)庭審理，于9月5日作出了一審判決，判決書(shū)稱(chēng)“彭宇自認(rèn)其是第一個(gè)下車(chē)的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”，判決彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，即45876元。

　　早在7月初，在媒體的介入下，此案就已演變成了一場(chǎng)轟轟烈烈的大討論。法院按“推理分析”和“公平責(zé)任原則”作出判決后，更是引發(fā)網(wǎng)友的激烈討論。

　　9月6日，一些情緒激憤的網(wǎng)民甚至在網(wǎng)上針對(duì)徐老太太和其兒子以及相關(guān)人員發(fā)布“第一號(hào)網(wǎng)絡(luò)通緝令”。當(dāng)天，徐老太太、其兒子、審判長(zhǎng)的住址和電話(huà)號(hào)碼等私人信息被公布在某論壇上。此后，這一事件成為各媒體評(píng)論焦點(diǎn)，至今仍被廣泛關(guān)注。