要問當今老百姓最恨誰，貪官，奸商，黑社會。

　　黑社會名列第三！

　　要說為啥那么愁恨黑社會，聽聽"黑幫"們崇尚的語錄--"只有暴力才能說了算，只有暴力才能出人頭地。"

　　百姓恨他們，就希望他們立即被繩之以法。然而，由于當前刑法對黑社會犯罪的相關罪名在法律界定上不夠明晰，導致偵查機關、檢察機關、法院各有各的認定標準，致使案件處理難度增大。

　　"這其中，最為典型的就是聚眾斗毆犯罪。"孫桂華代表直言。

　　今年兩會期間，黑龍江省哈爾濱市人民檢察院副檢察長孫桂華準備向大會提交一份關于細化聚眾斗毆犯罪規定的議案，記者就此專訪了她。

　　記者：為什么要提交這份議案？

　　孫桂華：聚眾斗毆罪是一種多發犯罪，刑法二百九十二條規定：聚眾斗毆的，對首要分子和積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。由于刑法二百九十二條對該罪罪狀未作具體表述，目前就該罪名亦無相關司法解釋，實踐中對該罪的定罪理解存在分歧。

　　由于存在分歧，使同類案件在不同的法院出現了不同的處理結果。

　　記者：分歧主要出現在哪呢？是司法機關對定罪理解有分歧？

　　孫桂華：是這樣，主要就聚眾斗毆是否要求毆斗雙方都具有毆斗的故意分歧尤為嚴重。近年來，對聚眾斗毆罪是否要求雙方均有毆打故意的理解不一成為法檢常存爭議的問題。

　　記者：您剛才提到了"法檢分歧"指什么？

　　孫桂華：法院通常認為，聚眾斗毆罪要求雙方當事人同時具有聚眾的行為和毆斗的故意，是成立該罪的前提，雙方進行相互毆打是聚眾斗毆罪的客觀要件。特別是雙方都具有毆斗的故意是區分聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪的特征。對于僅有一方有毆斗故意的聚眾犯罪，實際上是一方對另一方的共同故意加害，構成什么罪就應當以什么罪論處。

　　檢察機關認為，法院僅從字面上對聚眾斗毆犯罪進行理解，而忽視該罪名的實質。認為有一方具有聚眾的行為及毆斗的故意，實施了加害行為就應當以聚眾斗毆罪處罰。

　　因為刑法將聚眾斗毆罪歸納在妨害社會管理秩序類的擾亂公共秩序罪當中，立法本意要保護的是公共秩序。公共秩序是法律和社會公德確立的公共生活規則所維持的社會正常狀態，包括公共場所秩序和非公共場所秩序。具體體現往往是同時對不特定的公私財物和公民人身權利的侵犯。

　　依照刑法之規定，本罪的客觀行為僅規定了"聚眾"和"斗毆"兩個方面。聚眾是指糾集三個以上的人，在同一時間、同一地點聚集。斗毆是指攻擊或毆斗。所以，只要一方具有聚眾的行為和毆斗的故意，擾亂了社會管理秩序、公共秩序，就應當以聚眾斗毆罪論處。

　　記者：原來法檢主要就"是否要求雙方均有毆打故意"上有分歧，那您認為該怎么解決？

　　孫桂華：明晰此罪罪狀的具體規定，可利用司法解釋將刑法二百九十二條具體解釋為：

　　(1)聚眾可表現為單方的行為，也可表現為雙方的行為。只要雙方出于斗毆的故意，其中至少一方實施了聚眾行為，就可以認定為聚眾斗毆，無須雙方參與斗毆的人數都達到"眾"的程度。未達到"眾"的一方，即使未糾集多人，但只要其主觀上具有與對方聚眾斗毆的犯意也應認定為聚眾斗毆犯罪。如果具有挑動、唆使、實施與達到"眾"的一方斗毆的主觀故意和客觀行為，可以認為其利用了相對一方聚眾的不法狀態，對其行為以聚眾斗毆罪論處。

　　(2)聚眾行為可以發生在斗毆前，也可以是發生在實施斗毆的過程中。

　　(3)持械聚眾斗毆的加重處罰。只要行為人以外露的方式持有械具，至于在斗毆中是否實際使用，并不影響對持械聚眾斗毆情節的認定。如聚眾斗毆前，一方明確約定持械的，可認為未持械者主觀上已經認識到己方有人持械，其形式上雖未持械，但實質上是與持械者互相配合，并且利用有人持械這種不法狀態實施聚眾斗毆，認定該方未持械者具有持械聚眾斗毆情節。如一方有人私自攜帶械具，己方其他人員并不知情，在實施聚眾斗毆時，其持械聚眾斗毆的，可認為其行為超出了己方未持械者的共同犯罪的內容，應由其本人對持械聚眾斗毆行為承擔相應刑事責任。約定不明，或未明確要求不得使用械具，就應認定其對持械有概括性的故意，只要有人持械斗毆，首要分子都應當承擔該行為的刑事責任。

　　(4)聚眾斗毆的轉化犯，是指聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，當首要分子的斗毆行為致人重傷、死亡的，如其他積極參加者未直接對該被害人實施直接加害行為，依罪責自負原則，對其他積極參加者一般不轉化認定； 當其他積極參加者的斗毆行為致人重傷、死亡的，對首要分子是否轉化認定，須考察致人重傷、死亡的結果是否超出首要分子的主觀犯意。如果首要分子默許、肯定其他積極參加者在聚眾斗毆中使用器械，或贊同、支持、鼓勵其他積極參加者采用較強的打擊力度、使用侵害程度較高的打擊方法，可認定其主觀上對致人重傷、死亡的結果是持放任態度，對該首要分子應轉化認定；如果首要分子對可能致人重傷、死亡的結果態度不明，則不宜對該首要分子作轉化認定。如果無法查清致人重傷、死亡的直接責任人，可視為首要分子和其他積極參加者的共同斗毆行為致使他人重傷、死亡，因而須全部轉化認定。

　　(5)一方斗毆人員造成不相關他人重傷、死亡的，僅對該方責任人員判斷是否轉化，對另一方斗毆者不適用轉化認定，以體現罪責自負原則；兩方人員聚眾斗毆，造成不相關人員重傷、死亡的，如果無法查清具體是哪方人員造成他人重傷、死亡后果的，對參與聚眾斗毆的雙方責任人員均轉化認定。(記者 王斗斗）