我相信，葛劍雄教授此刻肯定是感到非常郁悶，或者確切地說(shuō)，是感到非常委屈：“我不明白，項(xiàng)目要耗資300億的說(shuō)法一是山東那位政協(xié)委員在大會(huì)上說(shuō)的，并有正式文本；一是一位身份很高的人在新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)了又由主流媒體傳播的，而我與我的方案上從來(lái)沒有提過(guò)，我不明白，為什么大家不去找他們倆卻要盯住我？”(詳見葛劍雄《我不在乎當(dāng)炮手還是炮灰，該講的話會(huì)永遠(yuǎn)講下去》)

　　我相信，在“中華文化標(biāo)志城”問(wèn)題上，確實(shí)有比葛劍雄教授更加需要關(guān)注的問(wèn)題：比如山東濟(jì)寧市長(zhǎng)“肯定要建”的氣勢(shì)——我們需要追問(wèn)，在整個(gè)項(xiàng)目的公共決策過(guò)程中，究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)讓市長(zhǎng)可以罔顧程序而有不管怎樣項(xiàng)目肯定要上馬的張狂？

　　又比如，那份作為該工程必要性科學(xué)性象征的所謂“69名院士簽名倡議書”——參與“簽名”倡議書的中國(guó)工程院院士何鏡堂稱：“時(shí)間太長(zhǎng)，記不清楚——可能是口頭答應(yīng)，好像是當(dāng)時(shí)有領(lǐng)導(dǎo)……”——究竟是領(lǐng)導(dǎo)覺得該工程很有“必要”還是院士們覺得有必要而作出的倡議？

　　同樣被指為中華文化標(biāo)志城專家、顧問(wèn)的北京大學(xué)景觀設(shè)計(jì)學(xué)研究院俞孔堅(jiān)教授則已在媒體上發(fā)表嚴(yán)正聲明否認(rèn)自己曾在該倡議書上簽名，并批評(píng)該工程欺世盜名。

　　事實(shí)至此已經(jīng)再明顯不過(guò)了，所謂的“69名院士倡議”肯定存在一定的“炮制”成分，目的不過(guò)借助院士的名義來(lái)騙取對(duì)該項(xiàng)目擁有審批權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)的支持。

　　葛劍雄教授既然不在乎自己是否“炮手”，那么我倒建議葛教授再當(dāng)一回“炮手”：以全國(guó)政協(xié)委員的身份提議，對(duì)那份所謂“69名院士倡議書”進(jìn)行徹查，并向公眾公布事實(shí)真相，如果確屬欺上瞞下，應(yīng)向公眾道歉并追究相關(guān)人員責(zé)任。

　　畢竟，如果是在一個(gè)熱衷于造假的地方去建一座中華文化標(biāo)志城，那未免太過(guò)滑稽了。這不是什么中華文化的標(biāo)志，而是中華文化的恥辱。

　　本來(lái)，中華文化標(biāo)志城該不該建、該如何建等問(wèn)題，都可以討論。但是，如果想靠先斬后奏、瞞天過(guò)海來(lái)達(dá)到目的，那么這種討論已經(jīng)明顯缺乏前提和必要了。一個(gè)人在不知情時(shí)當(dāng)了別人的“棋子”，這大概可以體諒；對(duì)于那些如此迫不及待愿意充當(dāng)涉嫌造假者“炮灰”的人，我看，要么不是固執(zhí)得有點(diǎn)天真，要么就是別有用心。

　　葛教授以自己作為復(fù)旦大學(xué)職工為由，稱自己有義務(wù)來(lái)完成學(xué)校已經(jīng)承擔(dān)的項(xiàng)目。我認(rèn)為，這一點(diǎn)才是葛教授在這次爭(zhēng)議中最讓人失望之所在。以執(zhí)行命令的名義來(lái)為自己行為的合理性辯護(hù)，這是許多人常用的邏輯，但這并不符合公眾一貫以來(lái)對(duì)葛教授的印象，畢竟在公眾心目中，葛教授還是多多少少寄托了公眾對(duì)“公共知識(shí)分子”企求的夢(mèng)想的。關(guān)于這一點(diǎn)，我相信葛教授能從不少評(píng)價(jià)他的文章中體會(huì)到輿論的用心良苦。

　　最后，請(qǐng)教葛教授一件往事：柏林墻倒塌之后，那些曾經(jīng)在柏林墻上執(zhí)行命令槍殺“越境者”(從東德逃往西德)的東德邊防官兵最終被審判有罪，不知作為歷史學(xué)者的葛教授會(huì)怎樣看待這個(gè)審判？(司徒望）