報春路：一個罕見的成功樣本

　　上海市不到200米長的報春路，以往亂設(shè)攤現(xiàn)象十分嚴(yán)重。今年3月初，路一側(cè)將近8米寬的人行道上，辟出專門區(qū)域“試點”，規(guī)范設(shè)攤。

　　新搭建的藍(lán)色“遮陽棚”下，各式攤點一溜兒排開，60家攤販中，40%是上海本地困難人群，60%是外地人。鮮花、早點、服裝、五金、日常用品、修補(bǔ)等，在這里應(yīng)有盡有。莘莊鎮(zhèn)城市管理所蔡華軍說，攤位很搶手，至少有二三十家攤販未能獲準(zhǔn)進(jìn)入。

　　上海對馬路小攤販并未全面解禁，而是分層管理，分出嚴(yán)禁、嚴(yán)控與控制三類區(qū)域。在閔行區(qū)，對控制區(qū)域，規(guī)定可設(shè)置的攤位也僅是“臨時性集中疏導(dǎo)點”，且以“入室入場為主，一般不得占用道路或人行道”。

　　因此，真正意義上的、合乎法規(guī)的“馬路設(shè)攤”極少，成功案例更十分罕見。

　　例如，浦東塘橋街道的藍(lán)村路曾是“試點馬路”之一，但如今已不復(fù)以往攤販云集的熱鬧。上海市市容環(huán)衛(wèi)局市容處副處長顧育新說，市里對原有設(shè)攤布局做出調(diào)整，塘橋地區(qū)大部分屬于以嚴(yán)禁為主的區(qū)域，藍(lán)村路也不例外。

　　報春路的試點為何取得成功？閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局葉新龍局長分析，除了人行道較寬的天然優(yōu)勢，原因不外有三：一是設(shè)立前多次聽證，充分征求了居民、商家以及小商販的意見，集思廣益；二是該區(qū)組建了由人大代表、政協(xié)委員、業(yè)主、居民、商家等參與的規(guī)范設(shè)攤工作小組，管理者不僅僅是政府，實現(xiàn)了一定程度的“自治”；三是采用招標(biāo)方式，政府購買服務(wù)，市場化管理，提高了效率。

　　“現(xiàn)在的報春路，比過去更繁華、更整潔、人氣更旺，競爭也更激烈了!” 來自安徽巢湖的水果攤販姜運(yùn)鳥感慨道。在報春路，此類攤位的管理費每日為5到10元，經(jīng)濟(jì)困難者經(jīng)審核可予免收。在街角經(jīng)營修鞋攤位的，是一位上海皮鞋廠的下崗職工，因生活困難免繳了管理費。

　　對設(shè)攤解禁持贊成態(tài)度的，還有城管隊員。“市容不能用同一個標(biāo)準(zhǔn)衡量，每條馬路都應(yīng)該有自己的性格。”莘莊鎮(zhèn)城管所工作人員闕忠良說。

　　他感嘆“工作好做多了”。以往，城管隊員對報春路亂設(shè)攤反復(fù)整治，與小攤販的沖突天天發(fā)生，還曾有賣海鮮的小販，為了發(fā)泄怨氣，把一鍋滾燙的海鮮湯潑灑到城管隊員身上。如今，矛盾化解了不少。眼下的報春路，城管人員只需做一些日常管理工作，勸說攤販維持整潔衛(wèi)生。

　　總體推進(jìn)尚屬緩慢

　　300米長的一個大棚，把位于楊浦區(qū)殷行街道的白城路變成了一個室內(nèi)大市場。這里只收取水電費，不收管理費。現(xiàn)在，經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品的攤位已滿，小百貨攤位也所剩無幾。

　　該街道辦事處副主任胡建新介紹，自去年上半年建成以來，采用“入室入場”方式的“白城路疏導(dǎo)點”，因選址適當(dāng)、居民有需求，而市場興旺、運(yùn)轉(zhuǎn)順利，緩解了以往的亂設(shè)攤“頑癥”。

　　自去年3月至今，上海設(shè)攤試點范圍已進(jìn)一步擴(kuò)大，11個區(qū)的25個街道(鎮(zhèn))試點開放部分場地引導(dǎo)有序設(shè)攤，分處上海西南角和東北角的閔行和楊浦，已計劃在全區(qū)試點。

　　據(jù)了解，僅閔行一區(qū)就有3000名流動攤販。顯然，靠報春路、永德路等部分路段開禁，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法容納。為此，閔行區(qū)將全面推行開放馬路設(shè)攤，區(qū)內(nèi)13個街道(鎮(zhèn))都將選取至少一條道路，在不影響交通的前提下，實行規(guī)范設(shè)攤。而在上海全市，現(xiàn)有5萬個流動攤販，出沒于滬上大街小巷。有關(guān)部門計劃今年繼續(xù)推行設(shè)攤試點，爭取將該市亂設(shè)攤總數(shù)控制在1萬個以內(nèi)。

　　總體來說，上海此項工作推進(jìn)非常緩慢。上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授曾紀(jì)茂說，上海各區(qū)對此態(tài)度寬嚴(yán)有別：閘北區(qū)比較寬松，城管放得較寬，攤販就多；盧灣區(qū)控制嚴(yán)格；普陀區(qū)則保持部分區(qū)域重點控制；而靜安、徐匯、盧灣、黃浦等中心城區(qū)，依然未能開展試點。

　　“中心區(qū)苦惱的是地方太小，商家和居民密集度都高，拿出相對固定的路段有難度。”靜安社會組織聯(lián)合會主任顧維民說。他認(rèn)為，上海是個特大型都市，情況復(fù)雜，應(yīng)該有多種渠道解決此類問題，不能顧此失彼，也不能制造新的矛盾，更不能違背解決問題的初衷——這對政府的執(zhí)政能力，也是一個考驗。

　　“我們街道就一個點都沒有設(shè)！” 普陀區(qū)長風(fēng)新村街道辦事處主任李德雍說。普陀區(qū)尚不算市中心區(qū)，但一個“疏導(dǎo)點”都沒有的街道不在少數(shù)。“利弊權(quán)衡之下，覺得還是弊大于利”。

　　設(shè)攤還有法律難題

　　顯然，對小攤販解禁，上海市政府層面有良好的意愿，但具體到政府各個部門以及區(qū)縣、街道，卻多不愿意接手。

　　曾紀(jì)茂認(rèn)為，試點地區(qū)之所以缺乏積極性，是因為這項工作可操作性太差。大家都擔(dān)心各地攤販大量涌入，“只會有麻煩，難得有成績”。另外，此項工作應(yīng)由哪個部門負(fù)責(zé)尚不清楚，責(zé)任主體不明確。運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費從何來、管理費收取的行政許可等問題都還有待解決。

　　小攤販解禁面臨的，還有缺乏依據(jù)以及法律沖突的問題。

　　去年上海一度宣稱將于該年5月1日發(fā)布實施《上海城市設(shè)攤導(dǎo)則》，但迄今仍未發(fā)布。對此，該市市容環(huán)衛(wèi)局市容處副處長顧育新說，試點工作一直在進(jìn)行之中，《導(dǎo)則》是對市政府2006年第39號文件“關(guān)于綜合整治亂設(shè)攤實施意見2006—2008”的細(xì)化，但現(xiàn)在還未成功細(xì)化，因此尚未發(fā)布。

　　此外，我國《公路法》規(guī)定：“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點、堆放物品”。嚴(yán)格來說，小攤販在馬路設(shè)攤亦與《公路法》沖突。

　　對此，葉新龍認(rèn)為，必須強(qiáng)調(diào)，規(guī)范設(shè)攤的前提條件是，在馬路設(shè)攤必須留出一定空間，不影響交通，不影響人行走。同時，它還是過渡性、臨時性的設(shè)施。

　　為貫徹市政府39號文件，閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局曾于今年2月出臺《關(guān)于本區(qū)開展規(guī)范設(shè)攤管理工作的方案》，這是上海區(qū)級層面上第一個規(guī)范性文件。葉新龍認(rèn)為，由于規(guī)范設(shè)攤與一些法律法規(guī)的沖突，出臺市級或更高層面的規(guī)范性文件尚有難度，還是以出臺《導(dǎo)則》為好。當(dāng)然，總的原則仍是“嚴(yán)格控制”，對小攤販開禁，也僅僅是過渡性的、臨時性的措施。 (包蹇）