3月31日，東方航空云南分公司從昆明飛往大理、麗江、版納、芒市、思茅和臨滄六地14個航班發(fā)生了詭異的“返航”：航班飛到目的地上空后，乘客被告知無法降落，又都飛回昆明。對此，東航始終堅稱是天氣原因使然；但也有消息稱是東航飛行員“罷飛”。

　　今天上午記者從東航總部獲悉，目前這些航班已全部恢復(fù)正常。至此，此次國內(nèi)民航業(yè)內(nèi)“返航”事件似乎已告一段落，但隨著事態(tài)發(fā)展，“返航”事件的疑團卻越來越多，真相也變得越來越撲朔迷離。

　　疑點1 為何天氣只影響東航一家

　　事實上，如果真的是因為天氣原因，飛行員確實有權(quán)利選擇返航。但問題是，在同一時間段，在昆明、麗江、大理等六個城市之間的相同航線上，除東航航班外，其他航空公司的所有航班都沒有發(fā)生返航。“返航”顯得非常蹊蹺。

　　一家民營航空公司的內(nèi)部人士也表示，能夠?qū)е?4個架次的飛機同時返航的“天氣原因”是非常罕見的，而且如果真的發(fā)生這樣的惡劣天氣，那么其他航空公司的飛機也肯定會受到影響。“就我所知，東航云南分公司使用的是波音系列的中大型客機，抗天氣影響能力還是很強的。”這位內(nèi)部人士說，“如果連波音飛機都抗不住了，估計那里的天氣也只有戰(zhàn)斗機能飛了。”

　　疑點2 一封神秘的“公開信”

　　如果說此次返航真是因為“天氣原因”，那么“機長罷機”就是誤傳。但奇怪的是：有關(guān)云南當(dāng)?shù)亍皭毫犹鞖狻钡膱蟮啦�沒有見諸報端，而東航云南分公司內(nèi)部的“公開信”卻不脛而走，并被稱為此次返航事件的導(dǎo)火索。

　　據(jù)云南媒體報道，在此次“返航”事件發(fā)生的前幾天，在東航云南分公司的宿舍、飛行樓里，貼出了多份名為《致東航云南分公司全體飛行員的一封信》。信的內(nèi)容包括，相對同行而言，待遇太低；針對飛行員的檢查使“飛行員的自尊心受到巨大傷害”；工資和補貼標準沒有與稅收標準接軌等。而東航去年轟動民航業(yè)的“鄭志宏辭職并遭到天價索賠”的事件也赫然在其中。信中提到很多案例，希望東航的飛行員“應(yīng)該警醒”了。

　　疑點3 “閉門密談”只為天氣

　　今天有云南媒體報道稱，昨天，東航總部以及云南分公司的高層領(lǐng)導(dǎo)和飛行員代表進行了座談溝通，共50余人與會，會議時間長達3個半小時。由于所有媒體被拒之門外，“閉門商談”的內(nèi)容不得而知。

　　相比起撲朔迷離的“公開信”，此次“閉門密談”倒被東航公開證實。昨天，東航云南分公司黨辦李露榮證實了東航領(lǐng)導(dǎo)與飛行員代表開會對話一事。今天上午，記者也從東航總部證實了此次會議的存在，只是詳細的會談內(nèi)容還沒有得到材料。

　　那么，3個半小時的會議究竟討論了什么內(nèi)容呢？顯然，根據(jù)常例推測，會議只可能有兩個議題：要么就是領(lǐng)導(dǎo)對這次罕見的“天氣”特別感興趣，需要向此次“惡劣天氣”的見證者也就是飛行員了解情況，不過，沒有消息提到此次會議邀請了任何氣象局的專家和負責(zé)人；另一種可能就是，大家坐下來談判，平息這次“罷飛”。

　　疑點4 為何咬定“天氣原因”

　　雖然種種跡象表明東航的此次大面積返航并不是簡單的“天氣原因”，截至今天上午10點記者發(fā)稿，東航關(guān)于此次大面積“返航”的解釋依然是“天氣原因”。為什么東航一口咬定這個說法呢？

　　一位民營航空的內(nèi)部人士說出了自己的觀點，“首先，‘罷飛’事件將極大影響公司形象，這對于正處于中航收購、新航合作中的東航很不利。”這位負責(zé)人表示，而更重要的是“罷飛”事件后的賠償，“如果這事件真的是‘罷飛’而非‘天氣原因’，那就和東航一直以來的官方解釋不符。那么東航不僅要面對重新賠償?shù)膯栴}，而且還有可能牽涉到‘欺詐消費者’，也就是說，東航很可能已經(jīng)處于‘騎虎難下’的境地。”

　　【事件回放】

　　3月31日，中國東方航空云南分公司從昆明飛往大理、麗江、版納、芒市、思茅和臨滄六地的14個航班在飛到目的地上空后，乘客被告知無法降落，航班又全部飛回昆明，這導(dǎo)致昆明機場更多航班延誤，大量旅客滯留。被耽擱行程的旅客，在昆明機場對此表示極為不滿，紛紛要求退票或改簽。

　　雖然東航官方解釋是“天氣原因”，但同一天飛往上述地區(qū)的其他航空公司航班則正常降落。而據(jù)《南方都市報》報道，事發(fā)前，該公司飛行員宿舍中流傳了一份公開信，歷數(shù)了飛行員的不滿原因，其中包括待遇偏低；針對飛行員的檢查使“飛行員的自尊心受到了巨大的傷害”；工資和補貼標準沒有與稅收標準接軌；認為飛行員辭職遭到天價索賠是不公平之舉等。

　　無獨有偶，3月份以來，民航業(yè)已發(fā)生多起類似事件：3月14日下午，同樣由于認為受到了不公正的待遇，上海航空公司40余位機長同時報請病假；3月28日，東星航空11名機長因與公司發(fā)生勞資等糾紛，集體“告假”，導(dǎo)致多數(shù)武漢始發(fā)的航班停飛。

　　為什么警方還沒有介入？

　　就在備受關(guān)注的許霆案再審宣判的同一天，云南上空14個航班莫名掉頭回飛，上千名乘客遭遇空中驚魂，這就是震驚全國的東航“罷飛”事件。

　　按照航空公司的說法，這些飛行員對天氣發(fā)生集體“過敏”，執(zhí)行了正常返航行為。然而，事件發(fā)生前，飛行員宿舍樓出現(xiàn)“抗議信”，表達了“待遇太低”等不滿；事件發(fā)生時，多個航班安排的飛行員表明不愿執(zhí)行飛行任務(wù)；事件發(fā)生后，民航局表示要嚴處“罷飛”的帶頭人。這種種跡象都指向，這是一起有目的的“罷飛”行為。

　　據(jù)傳，目前東航云南分公司正在與飛行員們進行秘密協(xié)商，部分乘客正準備起訴航空公司“商業(yè)欺詐”，民航局也在關(guān)注此事進展。但最應(yīng)現(xiàn)身說話的，并不是這些人，而是代表公共利益的司法機關(guān)。

　　從經(jīng)濟損失上來說，航班起飛，要承擔(dān)燃油、人力、機場基礎(chǔ)設(shè)施、空中交通管制等巨額成本。“罷飛”導(dǎo)致的乘客時間、經(jīng)濟損失更難以估量。另外還有燃油消耗造成的環(huán)境污染等等。這些損失歸根結(jié)底，受害的都是公共利益。

　　更令人擔(dān)憂的是，這次飛行員的集體“罷飛”，雖然目的是為了表明對工作環(huán)境不滿，其動機可能有其合理性，但乘客在完全不知情的情況下，在整個飛行過程中，可能會產(chǎn)生極度的恐懼感。很顯然，挾持乘客“返航”行為對公共安全存在重大威脅。

　　我們知道當(dāng)乘客“賴座”，擾亂航空秩序的時候，會被公安部門行政拘留，那么當(dāng)飛行員“罷飛”，造成社會巨大經(jīng)濟損失和公共安全威脅時，司法機關(guān)難道不應(yīng)該及時介入，把事實調(diào)查清楚，還無辜乘客和民眾們一個真相嗎？

　　【媒體聲音】

　　-成都商報 飛行員飛得多拿得少

　　“你們每年拿著幾十萬元的工資，還有什么過不去的？這樣辭職不就是為了到民營航空公司去拿更多的錢嗎？”網(wǎng)友“dongfangjl”說。面對網(wǎng)上的批評，飛行員卻顯得很委屈。一位辭職的匿名飛行員說，“我們是飛得多拿得少！”而記者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，缺乏人文關(guān)懷是飛行員“罷飛”事件的一大導(dǎo)火索——飛行員總體雖然高薪，但國內(nèi)飛行員的收入往往比公司行政人員及引進的“外援”低，且經(jīng)常要求超時飛行。

　　-新華社 管理制度有問題

　　2004年時，我國當(dāng)時飛行員總數(shù)約1萬多人，基本能滿足國內(nèi)700多架飛機的正常飛行。但隨著民營資本相繼進入，飛機在增加，飛行員缺口也隨之?dāng)U大。民營有錢，民營航空公司試圖挖國營航空公司的“墻角”；國營有權(quán)，民航總局聯(lián)合5部委發(fā)文要求“飛行員辭職必須征得原有單位同意”，而且要賠償原有單位“70萬元至210萬元不等”。一紙規(guī)定直接捆住了飛行員跳槽的翅膀。然而，更嚴重的是，飛行員即便打贏了官司，給付了賠償款，檔案卻依舊被扣，無法履新。而這或許才是飛行員集體“罷飛”的關(guān)鍵原因所在。

　　-新華社 工會身影缺失

　　飛行員與航空公司出現(xiàn)矛盾，其實并不希奇，國外也曾屢屢發(fā)生。值得我們借鑒的是，國外在解決這一矛盾時，往往是通過工會的力量。一方面，飛行員通過工會維護自身權(quán)益；另一方面，航空公司通過及時與工會溝通，有效避免“罷飛”等惡性事件發(fā)生。即使發(fā)生“罷飛”，由于工會的組織性，事件也能在有序中進行，不至于造成惡性事故。令人遺憾的是，從國內(nèi)近期發(fā)生的多起“罷飛”事件看，都沒有見到工會的身影。

　　-法制日報 飛行員缺乏職業(yè)操守

　　飛行員與航空公司的勞資糾紛是他們內(nèi)部的事情，航空公司不應(yīng)讓這些陰影影響乘客利益，即使飛行員抗議航空公司的不公平待遇，可以請假不飛，但不應(yīng)該以“無法降落為由返航”。

　　消費者是無辜的，這種為個人的私利而不惜損害多數(shù)乘客利益，損害公眾利益和國家利益的人，已經(jīng)喪失了基本的職業(yè)操守和做人的道德底線。凡是有職業(yè)操守的飛行員，都不會用罷飛這種損害旅客權(quán)益的方法來爭取自己的權(quán)益。

　　【律師說法】飛機已起飛“罷飛”存爭議

　　“罷飛，是指沒飛。飛機起飛，但又飛回來了，是從未出現(xiàn)過的新問題，能不能定義為罷飛存爭議。”今天上午上海市人大代表、高級律師薄海豹在接受記者采訪時說，如飛行員此次“集體行為”，定性為“罷飛”，那么飛行員違反了《勞動合同法》。

　　東航該事件造成了1000余旅客滯留機場，機長的行為是否構(gòu)成犯罪，還有待調(diào)查。申達律師事務(wù)所周知明律師說，目前《民航法》對于“罷飛”沒有明確規(guī)定，航空公司難追究機長責(zé)任，但可根據(jù)勞動合同上的相關(guān)規(guī)定，跟飛行員解除勞動合同等。

　　民航法專家認為，應(yīng)盡快組織相關(guān)人員和專家對目前存在的飛行員與航空公司的矛盾加緊研究，制定一部與國際接軌，切合實際的《飛行員條例》；在總則中應(yīng)明確以人為本的原則，確定飛行員特殊勞動者的地位，保障其特殊權(quán)益；加強對飛行員勞動者權(quán)益的保護，合理限制行業(yè)保護；明確飛行員辭職的適用情形和具體方式，同時也應(yīng)明確，飛行員的任何維權(quán)行為不得損害消費者利益。

　　【相關(guān)鏈接】南航一飛行員辭職判賠公司179萬元

　　□據(jù)新華社電

　　南方航空公司向一辭職飛行員索賠案經(jīng)武漢市中院作出終審判決，飛行員郭某被判賠償航空公司179.9萬元。

　　現(xiàn)年30歲的郭某，1996年經(jīng)南方航空公司武漢分公司招錄后被派到北京航空航天大學(xué)學(xué)習(xí)。之后，公司又為其支付了飛行訓(xùn)練、雇員培訓(xùn)、模擬機復(fù)訓(xùn)等費用。2000年7月，郭某與該航空公司簽訂了無固定期限的勞動合同。

　　2006年7月，郭某向航空公司書面申請辭職遭拒絕后，向湖北省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年，因不滿仲裁結(jié)果，航空公司和郭某雙雙提起訴訟。航空公司要求郭某支付違約金、培訓(xùn)費及其他損失共1093萬余元；郭某則要求公司立即解除勞動合同，并辦理相關(guān)手續(xù)。

　　武漢市江漢區(qū)法院一審認為，郭某在合同期限內(nèi)提出辭職已構(gòu)成違約，遂判決其賠償航空公司220余萬元。宣判后，雙方均表示不服，上訴至武漢市中級人民法院。

　　武漢市中院審理后認為一審認定事實基本清楚，但對相關(guān)費用計算不精確，經(jīng)重新計算判決郭某賠償航空公司違約金39.2萬元和培訓(xùn)費用140.7萬元，雙方勞動合同解除。(記者王智宇 祝玲 謝飛君 鄔思蓓)