地鐵出入口開在小學(xué)教學(xué)樓里？最近，由于廣州地鐵公司計(jì)劃地鐵五號(hào)線區(qū)莊站的出入口開在農(nóng)林下路小學(xué)教學(xué)樓一樓，令該校的學(xué)生和家長深感不安。

　　記者調(diào)查后了解到，農(nóng)林下路小學(xué)的校舍此前就曾受地鐵施工的影響而出現(xiàn)裂縫等重大安全隱患，部分課室被迫搬遷后，如今又面臨與地鐵出入口“濟(jì)濟(jì)一堂”的尷尬。有專家認(rèn)為，除非當(dāng)初學(xué)校建設(shè)規(guī)劃中就有地鐵項(xiàng)目，否則如此安排的合法性值得懷疑。

　　曾因地鐵施工，教學(xué)樓變危樓

　　農(nóng)林下路小學(xué)一位學(xué)生家長告訴記者，早在2005年，該校就因?yàn)榈罔F施工受到了影響。“當(dāng)時(shí)是一座教學(xué)樓出現(xiàn)了大面積裂縫。那座樓是上世紀(jì)60年代建造的，地鐵開始施工后，大約在2005年11月開始發(fā)現(xiàn)裂縫，而且越來越嚴(yán)重。”從家長當(dāng)時(shí)拍的照片上看，有的裂縫已經(jīng)貫穿外墻立柱。去年6月，廣州市建委組織專家進(jìn)行了鑒定，認(rèn)為地鐵施工是裂縫產(chǎn)生的誘因，并建議學(xué)校做好相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案。在家長的強(qiáng)烈要求下，農(nóng)林下路小學(xué)將這座教學(xué)樓里12個(gè)班的學(xué)生遷出，并最終拆掉了出現(xiàn)裂縫的教學(xué)樓。

　　“搬遷出來的孩子們現(xiàn)在上課的地方以前是寫字樓。”一位家長告訴記者。這座緊挨農(nóng)林下路的建筑并不屬于農(nóng)林下路小學(xué)，而是越秀區(qū)教育局。學(xué)生們搬出“危樓”后，教育局便把這座寫字樓原本出租出去的大部分房間收回，按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)改建并安裝了空調(diào)、多媒體電教設(shè)備，將2-3樓用作學(xué)校辦公室，4-6樓用作12個(gè)班的教室。

　　現(xiàn)在，這座樓的首層仍不完全歸農(nóng)林下路小學(xué)使用，與校門一墻之隔是間理發(fā)店，也是教育局出租的物業(yè)。

　　地鐵提出要求：“共建”出入口

　　教學(xué)樓的搬遷并沒有消除家長的擔(dān)憂——地鐵公司向農(nóng)林下路小學(xué)提出要求：合建區(qū)莊站2號(hào)出入口和風(fēng)亭。在最近的合建方案中，地鐵公司要求將2號(hào)出入口建在目前理發(fā)店的位置，就“嵌”在教學(xué)樓的一樓，而風(fēng)亭的位置離校門只有12米。

　　但大部分學(xué)生和家長難以接受這個(gè)方案：“地鐵出入口每天人流量成千上萬，什么人都有；而且風(fēng)亭是地鐵換氣的地方，地鐵里的廢氣都排到學(xué)校門口怎么行？”

　　記者采訪中了解到，農(nóng)林下路小學(xué)北側(cè)的環(huán)市東路上以前有座人行天橋，環(huán)境復(fù)雜，曾有小學(xué)生在那里被勒索。現(xiàn)在天橋已經(jīng)拆了，校門口也建造了“半包圍”式的隔離帶，除了師生家長，校門附近基本沒有閑雜人員逗留，家長對(duì)目前的環(huán)境感到滿意。“但如果將一個(gè)比天橋更復(fù)雜的地鐵出入口擺進(jìn)學(xué)校一樓，周邊環(huán)境只怕比以前更糟糕”。

　　如果地鐵進(jìn)校，誰管學(xué)生安全

　　《校園傷害事故處理辦法》的起草人之一、廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授張永華表示：“‘地鐵進(jìn)學(xué)校’——這事不僅國內(nèi)沒有，國際上也罕見！”張永華認(rèn)為，如果地鐵與學(xué)校合建，也就成為校園建筑物的一部分，但學(xué)校不是公共場所，地鐵口這樣人流復(fù)雜的建筑設(shè)在學(xué)校里，有重大安全隱患。張永華還表示，如果當(dāng)初學(xué)校建設(shè)規(guī)劃中就有地鐵口規(guī)劃項(xiàng)目，才屬于合法建設(shè)。此外，由于學(xué)校對(duì)學(xué)生的人身安全責(zé)任以校門和圍墻為界，如果地鐵口“嵌”在教學(xué)樓里，誰來承擔(dān)學(xué)生安全責(zé)任？(王倩）