13年前，簽訂合同時，李華基怎么也不會想到，這個工程會將自己卷入一場漫長的討債“馬拉松”。本來簡單的工程債務(wù)糾紛，卻因為政府機構(gòu)調(diào)整，改了名字，新官不認舊賬而變得復(fù)雜起來。

　　近日，我們接到廣東茂名市李華基的來信后，赴當(dāng)?shù)卣{(diào)查此事。

　　一紙合同，拉開討債“馬拉松”

　　2008年4月11日，我們跟隨李華基來到他當(dāng)年親手蓋起的宿舍樓前。歷經(jīng)十多年風(fēng)雨洗滌，樓體早已光彩不再，55歲的李華基百感交集，“這是我的第一個工程，也是最后一個工程。”

　　在部隊從事基建工作12年的李華基，退伍后到電白縣建筑工程公司任職。1995年5月9日，經(jīng)人介紹，他承接了茂名市水東經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)市政管理處(下稱市政處)宿舍樓建設(shè)工程，建筑面積1808.422平方米。雙方約定，工程驗收合格交付使用之日起3個月后，余欠工程款按1.5%計月息。5月20日，簽訂補充協(xié)議，市政處將現(xiàn)建宿舍連同土地、單位小汽車和其他財物通通抵押給李華基。

　　由于市政處經(jīng)費困難，工程款不能及時到位，工程中途停工。在市政處再三要求下，李華基只好墊資續(xù)建，前后共借貸67.4萬元。七層樓蓋好了，李華基卻欠下了150多名農(nóng)民工的工資和高息貸款。

　　1997年2月3日，工程竣工驗收合格并交付使用。3個月后，市政處未按合同付清工程款。自此，李華基開始走上討債的漫漫征途。

　　在2000年12月30日簽訂的補充協(xié)議書上，我們看到經(jīng)雙方核實確認的工程款尾數(shù)為49萬余元。按照約定利息，截至2008年3月31日，扣去中間零星還款，初步計算本息共計近150萬元。

　　改名換姓，新單位不接舊債務(wù)

　　2001年1月，經(jīng)國務(wù)院批準，以茂名市水東經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)為基礎(chǔ)，從電白縣劃出羊角、坡心等五鎮(zhèn)，設(shè)置茂港區(qū)。2002年5月，“茂港區(qū)公用事業(yè)管理處”(下稱管理處)設(shè)立，覆蓋了市政處的原職權(quán)范圍。市政處雖未明文撤銷，但事實上已停止運作。

　　2002年6月23日李華基再次找到市政處時，得到一張單方“聲明”：“ 今后市政處的人、財、物由茂港區(qū)公用事業(yè)管理處代接代管，以后一切債務(wù)由管理處負責(zé)，債務(wù)糾紛由管理處處理。”李華基找到管理處卻被告知：“管理處和市政處是兩個完全不同的單位，所有債務(wù)與我處無關(guān)，要錢找原來的市政處。”事實上，管理處接管了原市政處的人員及原市政處享有的中國第一灘景區(qū)門票20%收益權(quán)、噴水車及辦公地點等。改了名，換了官，只接債權(quán)，不接債務(wù)。

　　據(jù)了解，2003年8月，茂名市水東經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)更名為“茂名市茂港區(qū)經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)管理委員會”，降格為副處級事業(yè)單位，負責(zé)開發(fā)區(qū)的債權(quán)債務(wù)清償工作，并承擔(dān)原水東經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)的債權(quán)債務(wù)。

　　4月11日，我們找到了茂港區(qū)經(jīng)濟開發(fā)試驗區(qū)管理委員會的辦公室，這里只有一名工作人員看門。他告訴我們：“要辦事去找公用事業(yè)管理處。”

　　再審改判，法院開出法律“白條”

　　李華基搞不明白，為何政府機構(gòu)換塊牌子就不認舊賬了。2003年12月，討債無門的李華基將市政處(法定代表人李國權(quán))和管理處(法定代表人李文河)一并起訴到法院。

　　茂港區(qū)法院于2004年6月作出一審判決，認定由市政處付清原告本金及利息，管理處對市政處債務(wù)無能力清償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。然而判決生效后，被告始終拒不執(zhí)行。

　　眼看茂港區(qū)法院執(zhí)行受阻，李華基只好向茂名市中級法院申請?zhí)峒増?zhí)行。2005年3月，茂名市中院作出將本案提級執(zhí)行的裁定。2005年5月9日，管理處向法院申請再審，當(dāng)日茂港區(qū)法院即決定立案再審，并于8月29日作出了戲劇性的改判，以“二者主管機關(guān)不同，不能看作同一法人單位”為由，撤銷了一審判決中管理處所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。

　　2008年4月15日，我們得到茂港區(qū)人民法院對該案執(zhí)行情況的書面說明。院方表示，在再審判決生效后，該院即對市政處的財產(chǎn)進行調(diào)查，查明，市政處“沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，實際上是一個名存實亡的空殼單位，故該案未能執(zhí)結(jié)。”

　　把債務(wù)判給一個名存實亡的空殼單位，茂港區(qū)法院實際開出的是一張法律“白條”。

　　2008年4月24日，我們向有關(guān)律師咨詢。他認為，法院再審對兩被告的主體認定沒有錯誤，但判定管理處不承擔(dān)債務(wù)不妥。市政處雖然名義上還存在，但由于管理處是無償接收市政處資產(chǎn)的，因此管理處有責(zé)任以無償接收的資產(chǎn)權(quán)益來償還原市政處債權(quán)人的債務(wù)。

　　　相互推諉，政府部門“踢皮球”

　　“ 從2002年至2005年，市政處更名公用事業(yè)管理處后，我就沒收到過一分還款。”李華基向我們訴說自己的無奈。

　　據(jù)他本人統(tǒng)計，這4年間，他跑茂港區(qū)法院及管理處300多趟，往返一趟就要60多公里；跑茂名市委、市政府、市中院6趟；跑廣東省委、省政府、省人大、省高院、省信訪辦3趟。食宿交通費花掉無數(shù)，雖然對再審判決不服，可他根本沒錢打官司了，只能放棄上訴機會。

　　李華基四處上訪找領(lǐng)導(dǎo)。他說：“我找過區(qū)委書記，書記表示同情，叫我去找主管副區(qū)長，副區(qū)長叫我找管理處主任李文河，李文河叫我找原市政處主任李國權(quán)，我找到李國權(quán)，卻只得到一句‘我已內(nèi)退，無權(quán)講話’。”如此周而復(fù)始，互相推諉，李華基成了“踢皮球”鬧劇中倒霉的“皮球”。

　　2005年底，李華基寫給省委主要領(lǐng)導(dǎo)的信轉(zhuǎn)回地方，情況才有所好轉(zhuǎn)。2006年4月開始，管理處開始不定期小額付款給李華基，截至目前，先后支付7筆共計9萬元。相較于百余萬元的本息，李華基苦笑，“按這個速度，有生之年是討不回這筆債了。”

　　2008年4月10日，我們找到管理處副主任歐武，他大吐苦水，一是稱單位沒錢，二是反復(fù)強調(diào)此“處”非彼“處”，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而對于付款給李華基的做法則歸因于政府的同情。記者與法院領(lǐng)導(dǎo)交換意見，他們表示“無計可施”。茂港區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)則干脆拒絕采訪。(李 鶴 周 朗)