備受社會(huì)關(guān)注的廣東佛山“槍下留人”案(本報(bào)曾多次報(bào)道)，經(jīng)廣東省高級(jí)法院發(fā)回重審后，佛山市中級(jí)法院另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行了審理，于4月18日上午作出宣判。甘錦華在刑場(chǎng)“喊冤”得兩年活命后，仍被以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。4月25日，辦案檢察官向記者詳細(xì)介紹了該案。

　　兩年前，刑場(chǎng)喊冤槍下留人

　　甘錦華是佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)大都村村民。法院經(jīng)審理查明，2004年10月12日凌晨，甘錦華攜帶手套、小刀等作案工具，騎摩托車來到順德區(qū)陳村鎮(zhèn)大都村慈濟(jì)精舍庵堂，翻窗入內(nèi)欲盜竊財(cái)物。住在庵堂內(nèi)的尼姑林某、周某被驚醒，甘錦華即用木椅擊打、用小刀亂捅，致使林某、周某當(dāng)場(chǎng)死亡。甘錦華從庵堂搜得人民幣60余元后逃離現(xiàn)場(chǎng)。同年11月12日凌晨，甘錦華在陳村鎮(zhèn)大都村甘某住宅內(nèi)行竊過程中，持電擊棒電擊甘某后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

　　2005年6月，佛山市中級(jí)法院一審認(rèn)定甘錦華殺害林某、周某兩名尼姑，持電擊棒擊傷甘某，依法判處甘錦華死刑，剝奪政治權(quán)利終身。甘錦華提出上訴，廣東省高級(jí)法院駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)了甘錦華的死刑判決。

　　2006年4月11日，甘錦華被押赴刑場(chǎng)執(zhí)行槍決，臨刑時(shí)他大聲喊冤，佛山市中級(jí)法院為慎重起見決定暫緩執(zhí)行死刑，并將該情況及時(shí)上報(bào)廣東省高級(jí)法院。廣東省高級(jí)法院?jiǎn)��?dòng)審判監(jiān)督程序，于2007年11月13日作出裁定，撤銷了原一審刑事判決和二審刑事裁定，并以出現(xiàn)新證據(jù)為由將案件發(fā)回佛山市中級(jí)法院重新審理。

　　兩年后，仍被判處死刑

　　該案發(fā)回重審后，佛山市中級(jí)法院另行組成合議庭，于今年1月7日和3月31日，依照第一審程序，兩次公開開庭審理。4月18日，佛山市中級(jí)法院在順德法院開庭公開宣判，甘錦華再次以搶劫罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。檢察機(jī)關(guān)的指控全部得到法院的支持。

　　辦案人員細(xì)說犯罪證據(jù)

　　辦案檢察官告訴記者，檢察機(jī)關(guān)指控甘錦華犯罪的證據(jù)確實(shí)充分，證據(jù)之間能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈。

　　首先，甘錦華在偵查階段多次供述了殺害兩名尼姑的作案過程，這些供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況、死者的受傷部位等細(xì)節(jié)均相吻合。甘錦華的妻子和母親的證言也印證甘錦華有作案的動(dòng)機(jī)和時(shí)間。

　　其次，痕跡鑒定結(jié)論、DNA鑒定結(jié)論證明，現(xiàn)場(chǎng)提取的血襪足跡、血跡確實(shí)為甘錦華所留。雖然警方筆錄中沒有詳細(xì)說明現(xiàn)場(chǎng)提取沾有可疑血跡的紙張，但鑒定機(jī)關(guān)DNA鑒定流程記錄顯示，2004年10月18日鑒定機(jī)關(guān)就收到了現(xiàn)場(chǎng)勘查人員提交的鑒材，并在甘錦華被抓獲前已做了DNA圖譜。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)和中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的鑒定人員出庭予以證實(shí)。2006年5月19日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心在紙張中沒有檢測(cè)出有效DNA成分，鑒定人員出庭作證證實(shí)，之所以檢測(cè)不出有效DNA成分，是因?yàn)樘崛�時(shí)間太長(zhǎng)和用于做檢材的血量過少，這與公安機(jī)關(guān)的DNA鑒定結(jié)論不矛盾，不能否定公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論。

　　至于甘錦華提出的“被刑訊逼供、誘供”的問題，經(jīng)審查，偵查人員的偵查活動(dòng)合法，甘錦華所作的有罪供述并沒有證據(jù)證明是偵查人員違法取得。從甘錦華在偵查階段供述的一些現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)看，有些細(xì)節(jié)偵查機(jī)關(guān)勘查情況分析中也未掌握到。如，被告人在2004年11月13日第一次作有罪供述時(shí)就供認(rèn)“較高的尼姑”(林某)想拿起電話報(bào)警，他持刀沖過去用力將電話線拉斷這一細(xì)節(jié)，而偵查人員在2004年10月17日現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)只知道電話機(jī)上有血跡，但并不知道是誰的血跡，直到11月25日通過DNA鑒定才得知血跡是被害人林某的，偵查人員不可能誘供被告人交代并未掌握的案件細(xì)節(jié)。這些證據(jù)進(jìn)一步排除了公安機(jī)關(guān)刑訊逼供和誘供的可能。(作者: 詹高爾 朱香山 李紅艷 陳明水）