背景

　　正在山東聊城市參加“和諧城管論壇”的全國近300名城管局長近日向社會發(fā)出鄭重承諾，表示將“樹立親民理念，堅持文明執(zhí)法，構(gòu)建和諧城管”。

　　這樣的承諾不是憑空而來。幾天前，江蘇南京市發(fā)生了一起城管執(zhí)法人員毆打居民并致被打人員大便失禁的嚴重事件，對此全國近300名城管局長均表示“震驚”，因而發(fā)出了上述承諾。

　　無法律規(guī)范的承諾太蒼白

　　　以道德教化的方式來約束一種具有相當權(quán)力的執(zhí)法隊伍，是很困難的，靠領(lǐng)導(dǎo)層的承諾，更難解決根本問題，必須要一部法律或行政法規(guī)進行規(guī)范

　　李勇

　　公眾還沒有淡忘湖北天門城管毆打路人致死這一慘劇，南京的城管又恐聲名“落后”于同行，將一諷刺其執(zhí)法的旁觀者圍毆至大便失禁。新聞爆出時，恰逢全國300余個城市的城管局長匯聚山東聊城，召開聯(lián)席會議商討城管發(fā)展大業(yè)。對此丑聞，自然不容沉默，于是乎集體承諾文明執(zhí)法。

　　這300余名城管局長所代表的城市，應(yīng)當囊括了全國幾乎所有大中城市。如果他們真能有效地帶領(lǐng)屬下城管隊員文明執(zhí)法，全國城管形象必然有質(zhì)的轉(zhuǎn)變。但是，僅靠一種莊嚴的承諾，就能促進城管文明執(zhí)法，改善城管形象，顯然是不現(xiàn)實的。有關(guān)國家工作人員這類承諾、宣誓還少么？甚至有人在丑聞面前，還言之鑿鑿拿人頭或黨性擔保，但事實證明這種賭咒式的保證往往成了笑柄。前不久，“城管”一詞在由網(wǎng)友集體編撰的百度百科，被解釋為“等同于打砸搶”。盡管這一詞條是網(wǎng)友惡搞，隨即被刪除，但能說明城管形象在公眾心目中是何等的負面。在全國城管遭遇如此嚴重而大范圍的公關(guān)危機，簡單的承諾不但于事無補，甚至?xí)�凸現(xiàn)某種反諷意味。

　　城管部門的人士抱怨公眾對其誤解太深，有其道理，而城市化進程提速的今日中國，也需要城市綜合行政執(zhí)法———至于這種權(quán)力由誰行使、怎樣授權(quán)當然可以討論。城管從誕生到今天，一直缺乏國家層面足夠的法律支撐，因此被戲稱“地方團練”，各個城市根據(jù)實際情況從其他執(zhí)法部門切割一部分權(quán)力轉(zhuǎn)讓城管代行。這種法律上的先天不足和城管的工作性質(zhì)，決定著城管誕生第一天起，就處在輿論的風口浪尖。沒有國家法律明確授權(quán)的執(zhí)法行為，一方面缺乏正當性，但另一方面也意味著沒有剛性的制約，那么在執(zhí)法中自由度太大，容易對公民權(quán)利形成傷害。因此，從國家層面來考慮城管體制的改革，出臺一部有關(guān)城管的法律或行政法規(guī)，是迫切的需要。清朝時為朝廷立下大功勛的湘軍就是一支地方團練，太平天國覆滅后，如何處置湘軍成為當政者頭痛的問題。后來清廷允許在裁減部分湘勇后，將湘軍水師整建制保留，整編為正規(guī)軍，成為近代海軍的濫觴。前不久，深圳有政協(xié)委員建議設(shè)立“城管警察”，有其相當合理的成份。只要是警察，無論是在森林、鐵道還是民航系統(tǒng)，都受人民警察法的授權(quán)和規(guī)范。當年公安系統(tǒng)也曾因過多讓聯(lián)防隊員執(zhí)法引發(fā)許多惡性事件，自人民警察法實施后，這種現(xiàn)象得到了有效地遏制。無法定授權(quán)的行政權(quán)力是最可怕的，今天城管執(zhí)法中爆出丑聞后，經(jīng)調(diào)查往往主角是臨時人員。這種現(xiàn)象的多發(fā)就是因為沒有一部全國性的法律或行政法規(guī)，對城管隊員的性質(zhì)、錄用、培訓(xùn)、管理進行明確的規(guī)范。城管的制度設(shè)計無法律規(guī)范，因此城管的權(quán)力，既難以用其他公權(quán)力制約，如執(zhí)法的監(jiān)督部門、監(jiān)督的程序、執(zhí)法的責任承擔等不明確，約束城管權(quán)力更多地靠地方政府的自覺行為；同時也難以私權(quán)利來制約，比如能否提出復(fù)議？如果可以，怎樣操作？能否提起行政訴訟？如何提起？以誰為被告？城管執(zhí)法侵犯相對人合法權(quán)益，相對人是否有權(quán)提出國家賠償？這些重大問題必須由國家法律至少全國性行政法規(guī)做明確規(guī)定。

　　但在城管丑聞迭出的當下，城管執(zhí)法似乎已經(jīng)步入了一種惡性循環(huán)。公眾好像失去了理性看待城管并對城管文明執(zhí)法抱以期望的耐心。那么，城管體制的改革可能會失去輿論和道義的支持。當有人提出對城管執(zhí)法由國家立法確認時，相當多的人擔心時有傷害公民合法權(quán)益的城管會如虎添翼，遑論建立一支可以限制公民人身權(quán)的“城管警察”了。但如果不啟動城管立法，長此以往恐怕使一些城管工作人員產(chǎn)生虱子多了不嫌咬的心理，加劇惡性循環(huán)。

　　以道德教化的方式來約束一種具有相當權(quán)力的執(zhí)法隊伍，是很困難的，靠領(lǐng)導(dǎo)層的承諾，更難解決根本問題，必須要一部法律或行政法規(guī)進行規(guī)范。當然，如何讓公眾理解法律既有授權(quán)更有制約，在法律的文本上如何做到權(quán)責的平衡，當然需要立法部門的智慧了。

　　城管局長們的承諾能做誰的主

　　執(zhí)法者的素質(zhì)將是決定其能否文明執(zhí)法和嚴格執(zhí)法的決定因素。這一因素與執(zhí)法者所持的執(zhí)法理念與信守行為的正當性是不可分的

　　劉國航

　　其實，就在3個月前即今年1月20日，時在北京參加全國城管(執(zhí)法)局長聯(lián)席會議的代表曾發(fā)表聲明，表示城管執(zhí)法全體同志對“天門城管打人致死事件”高度重視，深刻反思，查找問題，迅速整改。同時宣布2008年將啟動“全國城管執(zhí)法隊伍形象建設(shè)年”活動。

　　我懷疑今年初這次聯(lián)席會上的“聲明”不一定是南京市城管局長的本意，或者即使他同意這一聲明也未曾向其下屬鄭重傳達過，否則怎么會發(fā)生南京城管人員此番瘋狂毆打市民的“超水準”違法行為，按照老百姓的話說這是“老毛病又犯”了，根本看不到一絲親民、文明與和諧的影子。

　　當然，時下國內(nèi)簽名承諾的場合數(shù)不勝數(shù)，簽名的人不一定要負什么法律責任，何況一個城管局長的簽名也未必就能阻擋住那些公然置行政執(zhí)法人員形象于不顧的城管人員實施暴力的惡行。只是建議今后凡是欲簽名或聯(lián)署表態(tài)的各地城管局長們，如果你們做不了屬下們的主，就不要代替人家鄭重承諾要“文明執(zhí)法”，反之一旦留下說話不算數(shù)或者放“空炮”的印象，以后你再稱什么“深刻反思，查找問題，迅速整改”之類，就是說破天也無人相信了。

　　一些城管執(zhí)法人員的暴力執(zhí)法何以大行其道，實質(zhì)上是法外特權(quán)在作怪，尤其是當這種行為遭遇旁觀者質(zhì)疑時，就必然將來自社會公眾的監(jiān)督也視同“阻礙執(zhí)法”。當一次次城管暴力執(zhí)法為人非議時，人們都為這種權(quán)力的幾無制約與監(jiān)督的現(xiàn)狀而深感不滿意和遺憾。

　　不過，一些城管人員似乎也有自己的“委屈”與理由：單純依靠“文明執(zhí)法”遏制不了一些影響和妨礙城市的不良行為，遇到頗不接受管理的“刁民”型人物，你不顯示出應(yīng)有的執(zhí)法威嚴，好似就不會收到執(zhí)法的相應(yīng)效果。一句話，即便出現(xiàn)了一定的暴力行為，也是情勢所逼，并非城管人員的本意和習(xí)慣。應(yīng)該說，這也是一次次城管暴力執(zhí)法行為發(fā)生的“潛因素”之一，值得我們認真反思。

　　“文明執(zhí)法”與嚴格執(zhí)法可謂目標一致、相輔相承，其目的都是為了營造城市的良好生產(chǎn)和生活環(huán)境，維護國家和人民群眾的切身利益。在某種程度上，嚴格執(zhí)法更多體現(xiàn)出法律自身的極大權(quán)威性而非執(zhí)法手段的如何威嚴，它所倚重的是社會公眾對行政執(zhí)法的內(nèi)心尊重與實際服從，而不是城市街巷路面上的“窮追猛打”。

　　至今我仍篤信執(zhí)法者的素質(zhì)是其能否文明執(zhí)法和嚴格執(zhí)法的決定因素。這一因素與執(zhí)法者所持的執(zhí)法理念與信守行為的正當性是不可分的。這也意味著，每個普通的行政執(zhí)法者的自身素質(zhì)不是其上級部門或領(lǐng)導(dǎo)所能強行灌輸和教育的，而必須源自其內(nèi)心的接受與培育，以及遵從嚴格執(zhí)法的堅定信念。那種動輒以“宣誓”、“簽名”和隨意“承諾”以換取社會公眾對某些行政執(zhí)法人員信任的做法是不足取的，解救不了個別行政執(zhí)法人員形象受損的現(xiàn)實，弄不好還會留下笑柄。

　　由此聯(lián)系到具體的城管隊伍管理上，我們目前迫切需要的是建設(shè)一支素質(zhì)好、責任強、不被群眾懼怕的城管行政執(zhí)法人員，正可謂“人民城市人民管”，安有廣大社會公眾怕自己信任的管理人員的道理？如果這個難題得以破解，目前“城管毆人”的老毛病便沒有理由屢屢再犯。當然，對一些所謂不輕易服從管理的個別“刁民”型人來說，依法辦事和嚴格執(zhí)法不意味著任意縱容和隨意處置。至于那些視法律為兒戲的個別人，也應(yīng)該知道自己違法后所應(yīng)承擔的責任，而不是走向相反。