根治童工之惡，光靠法制和法治遠(yuǎn)不夠，它還須與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和發(fā)展模式的矯治相結(jié)合

　　珠三角“四虎”之一的東莞市企業(yè)大量使用四川涼山地區(qū)童工的傷天害理惡行被媒體戳破，引起國內(nèi)及港澳輿論大嘩。

　　這是繼去年山西“黑磚窯”事件之后又一宗震驚國際社會的“大惡”。

　　資本昧著良知使用童工，通常有三個層面的原因可作分析：

　　其一、童工來源地一般都系中西部尤其西部欠發(fā)達(dá)省區(qū)。在“欠發(fā)達(dá)”語境下，又集中于老少邊窮或國家級貧困縣鄉(xiāng)。人心都是肉長的，遑論自己身上掉下來的肉———因此，不論家長采取何種方式———被迫也好、默認(rèn)也罷，說到底不是個缺心少肺的問題，而首先是生計所迫的問題，其中的一部分家長還有放孩子一條生路的考慮。這個判斷不是來自于邏輯推理，而是早年我在采訪貴州童工遣返新聞時，部分家長向我所倒的“苦水”。

　　其二、童工接收地對勞動者基本勞動保障的維權(quán)工作做得很不到位，中間還摻雜有勞動執(zhí)法腐敗。

　　其三、地方政府眼里只認(rèn)CDP，對本地勞動違法甚至犯罪現(xiàn)象(譬如大量使用童工)睜眼閉眼。就是萬不得已查處一次，也是為了應(yīng)對和糊弄輿論。

　　而黑心的企業(yè)主則摸準(zhǔn)了地方政府的心思，從而頂風(fēng)作案、有恃無恐、恣意妄為。

　　這三個層面原因，無數(shù)學(xué)者、專家、時論者一起當(dāng)“冷飯”炒了多年，局面非但難有大的改觀，反倒促使企業(yè)和地方變本加厲，花樣和手段不斷翻新。

　　還有一個原因比較隱蔽，未經(jīng)點破通常不為常人所察。這就是大量使用童工的地區(qū)，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式通常有與眾不同之處。

　　筆者先從童工流向說起。只須上網(wǎng)搜索即可發(fā)現(xiàn)，童工案多發(fā)于東部沿海地區(qū)，但并非所有的東部沿海地區(qū)都在普遍和大量使用童工。拿長三角的蘇州比珠三角的東莞，兩地企業(yè)都以外向型居多。但蘇州多年來很少有使用童工的丑聞被媒體揭露。并非蘇州防患媒體能力強，也非蘇州企業(yè)對政府攻關(guān)功夫勝東莞一籌，更不是蘇州勞動執(zhí)法比較過硬。經(jīng)我觀察，一個非常現(xiàn)實的原因在于，蘇州外向型企業(yè)的產(chǎn)品檔次、技術(shù)層級和產(chǎn)業(yè)能級高出東莞一大截。另外，外資的構(gòu)成也不同，蘇州的投資方以世界500強公司居多，以“歐美日新”大資本為主，而東莞則以港澳中小資本為主，有多年的事實為證，蘇州的“血汗工廠”遠(yuǎn)少于東莞，還與歐美等大資本相對信守企業(yè)社會責(zé)任倫理，長期投資發(fā)展目光較遠(yuǎn)，而港澳資本以急功近利居多，至于不講企業(yè)責(zé)任倫理，則與當(dāng)代歐美文化與漢文化及東亞文化的差異有關(guān)。

　　繼續(xù)分析，同樣著眼長三角地區(qū)，假如拿浙江的永康等市對比珠三角之東莞，就堅守企業(yè)責(zé)任倫理的底線----不把它作為基本的企業(yè)行為約束，抑或說壓根就不把企業(yè)責(zé)任倫理當(dāng)回事兒，那么，永康與東莞可以說曾經(jīng)是一對難兄難弟。這又作何解？撇開“桌面上的那些事兒”，很重要的一條，仍在于兩市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展模式的相對趨同性，包括資本結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品檔次乃至于生產(chǎn)的組織方式。

　　再回到蘇州說事，在筆記本電腦生產(chǎn)線上，在計算機芯片生產(chǎn)線上，甭說童工難以勝任，即便是符合勞動年齡的一般外來民工，也是難以勝任的。而類似于永康家庭作坊式的小五金生產(chǎn)，東莞的制鞋業(yè)等等，它不需要資本密集和技術(shù)密集，只依賴勞動密集，且產(chǎn)品的平均利潤要普遍低于資本和技術(shù)雙密集的蘇州企業(yè)群，因而，為追求利潤最大化，大量使用童工也就成為許多企業(yè)的不二法門。而地方政府勞動執(zhí)法的不作為，慫恿并放大了不法企業(yè)主的“賊膽”，一來二去、長年累月，“孽債”越欠越多，此時，為逃避輿論對地方的質(zhì)疑，地方政府對這種違法犯罪勾當(dāng)更只能捂著、掖著直至“壓”……

　　可見，根治童工之惡，光空喊法制和法治遠(yuǎn)不夠，它還須與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和發(fā)展模式的矯治相結(jié)合。(魯寧）