南京市民王超(化名)，兩年前用信用卡透支欠下銀行7884元，兩年后，7884元欠款已經(jīng)變成35478元，昨天(3日)，為了催促王超還款，南京銀行將他訴上法庭——南京白下區(qū)法院一審開庭審理了此案。

　　都說欠債還錢天經(jīng)地義，連王超自己都覺得這場官司他輸定了，誰知，庭審過程中卻忽然峰回路轉(zhuǎn)，王超的代理律師在法庭上直言：35478元，是由本、息、復(fù)利、滯納金四部分組成，本和息，應(yīng)該還，但復(fù)利和滯納金，銀行都不該收，尤其是“滯納金”，銀行是根本無權(quán)使用這一術(shù)語的。

　　記者隨后采訪南京大學(xué)法學(xué)院邱鷺風(fēng)教授，她明確表示支持律師的觀點，她說：“信用卡欠款‘利滾利’是許多銀行遵守的行規(guī)，但它其實就是霸王條款。”

　　法庭辯論 復(fù)利和滯納金到底該不該收

　　嚇了一跳 成被告才知欠下3.5萬

　　王超被銀行起訴的原因，是他在2006年1月，用信用卡透支7884元。這筆錢拖了兩年一直沒還。對此，王超的解釋是，不還錢是因為銀行沒及時提供對賬單，致使他不能及時了解自己信用卡是否欠款。“兩年里，我沒收到銀行任何方式的催繳。直到近期，銀行提起訴訟，我才得知，欠了銀行一筆錢。”而除去沒收到銀行催繳單這點不談，王超最不能理解的就是為什么當(dāng)初只欠7884.05元的本金，兩年后就變成了欠款35478.01元！銀行2年期存款年利率不過4.68%，2年期貸款年利率是7.56%，信用卡欠款兩年居然能翻5倍？！”這樣的“利滾利”著實讓王超嚇了一跳。為了維護自己的權(quán)益，他聘請了律師。

　　唇槍舌劍 復(fù)利和滯納金都不該收

　　昨日庭辯，銀行方“義正辭嚴(yán)”，欠債還錢唄。但沒想到，被告律師的辯訴令局勢“峰回路轉(zhuǎn)”。“我們認(rèn)為原告沒有及時履行通知被告還款，在時隔2年后提出訴訟，目的是謀取高額的復(fù)息和沒有法律依據(jù)的滯納金。我們認(rèn)為銀行要收，也只能收本金7884.05元以及合法利息7884.05×0.0005×900=3547.82元。”

　　被告方的訴辯圍繞三方面。

　　一、銀行未及時向被告提供對賬單，沒有履行通知義務(wù)。

　　王超自2006年1月19日還款后，銀行就沒有及時向王超提供對賬單，致使他不能及時了解自己是否欠款，在近兩年的時間內(nèi)銀行也沒有用其他方式向他催繳過欠款，所以才造成欠款，對此銀行存在一定的過錯。

　　二、銀行收取復(fù)利違反最高院的司法解釋。

　　《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計算復(fù)利問題的批復(fù)》是這樣規(guī)定的：關(guān)于信用卡透支利息的計算方法，中國人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》作了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按該辦法規(guī)定的方法計算。該辦法對透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)，信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計算復(fù)利。

　　三、銀行收取信用卡客戶的滯納金，無法律依據(jù)。

　　滯納金這一概念是屬于行政法規(guī)范疇的，是指具有行政征收職能的行政機關(guān)，在征收規(guī)費的過程中，因義務(wù)人遲延交納規(guī)費，而需額外交納的金錢，它被視為行政處罰的一種。也就是說，不屬于行政部門或受行政部門委托的銀行無權(quán)收取滯納金。由于雙方均需要進一步交流證據(jù)，法庭昨天并未做出判決。

　　記者調(diào)查 欠款“利滾利”是不成文規(guī)定

　　信用卡欠款“利滾利”，記者使用信用卡多年，對此亦是深信不疑。但昨天的這場庭辯不由也讓記者懷疑，這樣的“利滾利”難道就是應(yīng)該的嗎？

　　記者昨天隨機在南京的幾家大銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，逾期不還信用卡欠款，老百姓需要支付四塊資金即“本+息＋復(fù)息＋滯納金”，這仿佛已是不成文的“行規(guī)”。比如，在兩家以發(fā)行信用卡聞名的銀行那里，記者看到，信用卡的章程里，都有相關(guān)規(guī)定，只不過，一家叫做“滯納金”，一家叫做“延滯金”。

　　更耐人尋味的是，很多業(yè)內(nèi)人士也只知道“罰息很重、千萬別欠款”，至于更細的計算方式，則無法一張口就報出了。一家知名股份制銀行的信用卡部人士介紹，“利息是每日萬分之五、也就是年息18.25%。刷卡消費過了免息期，以及通過ATM透支取款，銀行就會收取。”至于“滯納金”，則是按欠款的5%，最低10元計算，時間是按期結(jié)算，下一期計算時照前面的“利滾利”。另一家銀行表述類似，不過“滯納金”頭一期只把最低還款額當(dāng)作本金，第二期則不一樣。舉例來說，頭一期欠款1萬元，最低還款額是1千元。如果持卡人沒還，1萬元先按日息萬分之五收利息，1千元按5%收一期滯納金；到了下一期還沒還，則前面這些統(tǒng)統(tǒng)算作欠款“滾”復(fù)利。

　　“你別問我了，真的很復(fù)雜，反正各家都是大同小異。總之你千萬別欠款就是了。”這是一位記者相熟的銀行人士給的回答，一方面令人啼笑皆非，一方面其實也讓人認(rèn)識到了“行規(guī)”的“威力”。

　　3大質(zhì)疑劍指銀行行規(guī)

　　質(zhì)疑一“滯納金”銀行沒資格收

　　說起來，王超的辯護律師、南京熙典律師事務(wù)所律師張健和羅利軍應(yīng)該算得上挑戰(zhàn)銀行“滯納金”行規(guī)的第一人。

　　昨天下午，羅利軍告訴本報記者，所謂“滯納金”概念，是屬行政法規(guī)的范疇，它泛指具有行政征收職能的行政機關(guān)，在征收規(guī)費的過程中，因義務(wù)人遲延交納規(guī)費，而需額外交納的金錢，被視為行政處罰的一種。很明顯，它涉及的雙方主體的法律地位是不平等的，它們之間是一種管理與被管理的關(guān)系。“而銀行經(jīng)過改制上市，成了商業(yè)銀行，跟持卡人之間的關(guān)系是平等的民事關(guān)系。當(dāng)持卡人透支，銀行與持卡人之間產(chǎn)生的只是借貸關(guān)系，所以銀行沒有權(quán)利收取滯納金。”他甚至認(rèn)為銀行所謂的延期還款要收的“滯納金”，就成了自說自話。

　　對此觀點，南京大學(xué)法學(xué)院的邱鷺風(fēng)教授予以了肯定。她介紹，在以前國有銀行一方面是企業(yè)，一方面也承擔(dān)著行政機構(gòu)的角色，制定了一些部門規(guī)則，實際上帶有行政管理職能。但現(xiàn)在銀行都商業(yè)化了，壓根不算行政部門，“滯納金”這種適用于行政處罰權(quán)限的“罰金”，銀行自然無法律依據(jù)收取。

　　那么，是否銀行只要把“滯納金”的表述字樣改成“違約金”，就可以按原來的標(biāo)準(zhǔn)收取同樣的費用呢？羅利軍和邱鷺風(fēng)都認(rèn)為未必。羅利軍說，收“違約金”意味著雙方是民事主體，那么是否收、收多少，在合同簽訂之初雙方就要平等協(xié)商，而不是現(xiàn)在銀行高高在上制定出來一個規(guī)定，消費者想辦卡只好簽字同意。邱鷺風(fēng)則進一步指出，“違約責(zé)任”在相關(guān)法律中有規(guī)定，是為了彌補非違約方因違約方的違約導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，如果沒有造成實際損失，違約方也可以不賠。而且，賠也要本著“公平”的原則。而此案中，王超給銀行帶來的損失究竟是什么呢？客觀地說，就是所占用了1萬元左右的本金和利息，造成銀行2年時間無法對此筆款子再放貸創(chuàng)造收益——銀行貸款利率，2年期的也不過7.56%一年。

　　質(zhì)疑二存款單利憑啥還款復(fù)利

　　記者了解到，兩位律師當(dāng)庭出示的最高院的批復(fù)是最高院批復(fù)給廣東高級人民法院的。在這份法復(fù)〔1996〕18號、名為《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計算復(fù)利問題的批復(fù)》里明確：“關(guān)于信用卡透支利息的計算方法，中國人民銀行銀發(fā)(1992)298號《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》作了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按該辦法規(guī)定的方法計算。該辦法對透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)。所以，信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計算復(fù)利。”最高院批復(fù)的法律效應(yīng)遠遠大于銀行業(yè)行規(guī)，據(jù)此，律師認(rèn)為信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計算復(fù)利。具體到王超身上，扣除無法律依據(jù)的“滯納金”及復(fù)利，王超應(yīng)該還給銀行本金7884.05元以及合法利息7884.05×0.0005×900，計3547.82元。此說法也得到了邱鷺風(fēng)的認(rèn)可。“更讓我想不明白的是，現(xiàn)在，存款是計單利，信用卡欠款，收了高額利息，還要計復(fù)利。”羅利軍補充說。這條記者也從銀行業(yè)內(nèi)人士處得到獲證，居民存款，銀行都是規(guī)定計單利的。

　　質(zhì)疑三金融安全不等于保護銀行

　　“一直以來大家都有個錯覺，以為保護銀行就是保護金融安全。其實根本不是這么回事。”邱鷺風(fēng)告訴記者，在歐盟、美國，銀行與持卡人的關(guān)系是納入消費者權(quán)益保障的。而按照消費者保護要求，銀行在制定格式合同時不能侵犯消費者權(quán)益，不能用格式合同強化自身利益。她認(rèn)為，現(xiàn)在信用卡使用規(guī)定中很多“霸王條款”在法律界人士看來簡直匪夷所思，比如竊卡、冒用后損失由持卡人承擔(dān)。

　　“保護金融安全，應(yīng)該是讓央行建立一個健康合理的銀行監(jiān)管制度。而不是保護銀行的具體業(yè)務(wù)。”邱鷺風(fēng)個人認(rèn)為，這個案子就該判銀行敗訴。敗訴了銀行才會反思如何提高經(jīng)營水平，發(fā)展商業(yè)競爭力，而不是靠高額“利差”和罰息過日子。 (記者 馬燕 劉璞)