發(fā)生在7月1日的上海襲警案現(xiàn)已偵查終結。這一事件的起因，在前些日子媒體進行了披露：去年10月5日晚，楊佳騎一輛無牌無證自行車途經閘北區(qū)芷江西路普善路口時，被巡警盤查，因他拒絕出示身份證件和提供所騎自行車來源證明，巡邏民警將其帶至派出所作進一步調查。(7月8日《新京報》)

　　關于警察的盤問、檢查以及留置的權力，《人民警察法》有明確的規(guī)定。警察對楊佳進行盤問、檢查以及留置，依據(jù)的就是第四條“攜帶的物品有可能是贓物的”。那么什么是“攜帶的物品有可能是贓物的”，這個標準通常是由警察自身來判斷。一般來說，有些標準是公認的，比如說警察接到報案、舉報，或者該物品與他人丟失的物品相似。但有些標準就容易引發(fā)爭議，比如某人“形跡可疑”，就認為他所“攜帶的物品有可能是贓物”。

　　在民法中，只要對動產的占有，法律就推定為占有人擁有所有權，別人要否定占有人對動產的所有權就必須舉出證來，而不是讓占有人自己去舉證。所以，每一個人上街無須攜帶衣服、鞋子、提包的發(fā)票以及工資單，來時刻證明這些東西和錢是自己的。按照同樣的邏輯，在沒有證據(jù)的情形下，警察似乎也不能隨意盤問、檢查以及留置公民。否則，這將給公眾的生活帶來很大的麻煩，每個人上街前都得問：今天，你帶發(fā)票了嗎？

　　目前，上海警方對于這起襲警案也在反思盤查存在的問題，比如對于盤查超過三小時以上的，是否供應餐食、飲水，在盤查結束后，如果很晚了，是否可以護送對方回家，或者直接補貼打車費，對于更長的時間，是否給予賠償。但是，對于警察在何種情形下有權對“形跡可疑”的人進行盤問、檢查以及留置，以及公民是否有義務證明自身財產的清白，也需列入反思的范圍。

　　□楊文浩(江西 檢察官）