近日，浙江某地工商部門提出，ATM機(jī)與銀行外設(shè)立的自助銀行，同屬商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，按照法律要求應(yīng)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。今天記者獲悉，北京市工商局7月8日已就此問(wèn)題向申請(qǐng)者作出信息公開(kāi)答復(fù)，稱單獨(dú)設(shè)立的自助銀行服務(wù)設(shè)施不存在登記注冊(cè)的問(wèn)題，而本市的ATM機(jī)均沒(méi)有注冊(cè)登記。

　　兩地工商做法迥異

　　6月18日，北京律師董正偉向北京市工商局申請(qǐng)信息公開(kāi)，要求公開(kāi)本市各商業(yè)銀行ATM自助銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理情況以及ATM自助銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)是否可以豁免辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照等內(nèi)容。

　　7月15日，董律師收到北京市工商局7月8日作出的信息公開(kāi)告知書，答復(fù)為：“北京市工商登記數(shù)據(jù)庫(kù)中不存在各商業(yè)銀行辦理ATM自助銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的登記數(shù)據(jù)。”

　　信息公開(kāi)告知書還答復(fù)，“按照民法通則和《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，商業(yè)銀行在其分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所以外單獨(dú)設(shè)置的自助銀行服務(wù)設(shè)施，不屬于商業(yè)銀行在其住所以外設(shè)立的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，因此不存在登記注冊(cè)的問(wèn)題。”

　　與北京市工商局的觀點(diǎn)不同的是，此前浙江嘉興市桐鄉(xiāng)工商部門提出：我國(guó)各中資商業(yè)銀行提供的ATM機(jī)與行外自助銀行，同屬商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，依照《商業(yè)銀行法》的明文規(guī)定，即“經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)，由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證，并憑該許可證向工商行政管理部門辦理登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，因此應(yīng)給ATM機(jī)上營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　ATM機(jī)是否屬于分支機(jī)構(gòu)

　　在北京，許多銀行都在商場(chǎng)、寫字樓等地設(shè)置了無(wú)人值守的ATM自助銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)并不屬于其商業(yè)銀行登記注冊(cè)的法人住所范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。而依照北京市工商局的答復(fù)表明，各商業(yè)銀行的ATM自助銀行均沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　董律師認(rèn)為，依照《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)中資商業(yè)銀行行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》第36條規(guī)定，中資商業(yè)銀行設(shè)立的境內(nèi)分支機(jī)構(gòu)包括分行、分行級(jí)專營(yíng)機(jī)構(gòu)、支行、自助銀行設(shè)施等。因此，自助銀行設(shè)施屬于商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)。

　　他還認(rèn)為，僅僅具有取款功能的ATM機(jī)，同路邊的IC卡電話亭、郵筒一樣，具有公共便利服務(wù)設(shè)施性質(zhì)，可以不辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而同時(shí)具有存取款功能的ATM機(jī)則帶有營(yíng)業(yè)性質(zhì)，應(yīng)該辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。同理，街頭單獨(dú)設(shè)立的自動(dòng)售貨機(jī)也應(yīng)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。目前本市的連鎖超市、加盟商店都需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　有關(guān)金融專家表示，目前我國(guó)法律對(duì)離行式ATM機(jī)和自助銀行是否屬于金融分支機(jī)構(gòu)并無(wú)明確的界定，自助銀行設(shè)施屬于銀行各分支機(jī)構(gòu)設(shè)立的金融服務(wù)設(shè)施，是銀行柜臺(tái)業(yè)務(wù)的延伸，由分支機(jī)構(gòu)管理。作為分支機(jī)構(gòu)，需要有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)人員、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人等，而ATM機(jī)本來(lái)就是無(wú)人值守的。

　　許霆案定罪存在疑問(wèn)

　　這場(chǎng)爭(zhēng)議還引發(fā)出另一個(gè)法律問(wèn)題。眾多網(wǎng)友提出，如果銀行ATM僅視為銀行服務(wù)設(shè)施，不是金融機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，那么此前廣州“許霆案”定罪為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的依據(jù)存在疑問(wèn)。 (記者王薔)