昨日，廣發(fā)證券原總裁董正青涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息一案在天河法院二次開庭。在上午的質(zhì)證階段結(jié)束后，下午控辯雙方進(jìn)行了激烈的法庭辯論。在聽到公訴人再次提及廣發(fā)證券董事長(zhǎng)王志偉等人對(duì)其“獨(dú)斷專行”的描述后，董正青當(dāng)場(chǎng)情緒失控，激烈自辯，在描述具體情形時(shí)甚至爆出“國(guó)罵”，被法官提醒“注意語言文明”。3名被告及其代理人均作了無罪辯護(hù)，庭審從早上9時(shí)持續(xù)到晚上8時(shí)30分全部結(jié)束，法官稱將擇日宣判。

　　質(zhì)證：

　　證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函惹波瀾

　　開庭后，公訴機(jī)關(guān)出示了一份證監(jiān)會(huì)簽發(fā)的日期為2008年4月3日的關(guān)于董德偉、趙書亞利用內(nèi)幕信息炒股的行政認(rèn)定函。該函認(rèn)定，廣發(fā)證券借殼延邊公路屬于內(nèi)幕信息，延邊公路股票的價(jià)格敏感期為2006年5月10日至2006年6月5日，在此期間，董德偉和趙書亞多次利用內(nèi)幕信息買入和賣出延邊公路，獲利甚巨。

　　對(duì)此，3名被告的辯護(hù)律師均表示，認(rèn)定函只屬于行政指導(dǎo)意見，不是司法鑒定，并無法律約束力。

　　一份澄清公告三種理解

　　2006年5月11日，延邊公路發(fā)出一份澄清公告，稱2006年5月10日某媒體刊登題為《廣發(fā)證券將借殼上市？》一文，該文述稱延邊公路連續(xù)漲停，原因?yàn)閺V發(fā)證券有望借殼延邊公路上市。公司澄清說：公司主要股東和管理層未與廣發(fā)證券就借殼上市事項(xiàng)有過任何接觸。公司目前生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況正常，沒有應(yīng)披露而未披露的重大事項(xiàng)。

　　這份澄清公告同時(shí)被控辯雙方作為證據(jù)使用。控方的意見是，延邊公路澄清廣發(fā)證券并未借殼延邊公路，這屬于重大利空消息，而趙書亞卻違背交易規(guī)律大量買入延邊公路的股票，可見是獲得了內(nèi)幕信息。而趙書亞的律師則認(rèn)為，正是因?yàn)檫@份澄清公告中沒有完全排除廣發(fā)借殼延邊公路的可能性，趙才買入股票。

　　董德偉的辯護(hù)律師則稱，董德偉看到這一重大利空消息后，立即減持延邊公路的股票，完全是正常行為。如果他有內(nèi)幕信息，肯定知道延邊公路的股票價(jià)格將大漲，應(yīng)該趁著澄清公告公布、股票價(jià)格下跌之時(shí)繼續(xù)買入股票。

　　趙書亞翻供稱被誘供

　　2007年6月30日，尚未被逮捕的趙書亞曾經(jīng)以證人的身份接受了詢問。在筆錄中，他稱董德偉曾提出串謀作偽證，虛構(gòu)趙向他本人借款4150萬元操縱延邊公路股票的事實(shí)。與趙在首次庭審中稱這是為了董德偉回避超比例持倉的說法不同。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，董德偉當(dāng)初找趙作偽證，就是為了避免被調(diào)查內(nèi)幕交易。

　　在昨日的庭審中，趙書亞當(dāng)場(chǎng)翻供，稱自己是被公安機(jī)關(guān)誘供，稱只要按著他們的意思說，就能把他妻子放了，他也不會(huì)被追究刑事責(zé)任。

　　焦點(diǎn)一：董對(duì)借殼上市是否有主導(dǎo)權(quán)

　　控方：董正青架空董事會(huì)

　　在7月18日的庭審中，董正青一再強(qiáng)調(diào)自己在選殼延邊公路的問題上沒有任何“話事權(quán)”。公訴方提出了三點(diǎn)理由，以證明董正青在借殼問題上有主導(dǎo)權(quán)：首先，董正青當(dāng)時(shí)是廣發(fā)公司的總裁；二是董正青在廣發(fā)內(nèi)部安插親信，架空董事會(huì)；三是廣發(fā)證券董事長(zhǎng)王志偉、副總裁林志海等人均證實(shí)，在2006年6月2日，董正青和李秀林就借殼延邊公路一事向證監(jiān)會(huì)匯報(bào)時(shí)，并未通過董事會(huì)和股東大會(huì)。

　　董正青：如果我說謊隨便怎么判

　　“王志偉等人的證言完全是一派胡言！公訴人卻一再以此作為前提認(rèn)定我有罪，完全是無中生有！”被告席上，董正青高聲說。為證明自己絕非獨(dú)斷專行，他對(duì)林志海關(guān)于其在廣發(fā)證券內(nèi)部通過人事機(jī)構(gòu)改革安插親信的行為作出了解釋。“早在2004年4、5月份，我就認(rèn)為廣發(fā)證券的人事改革勢(shì)在必行。但在此后的討論會(huì)議中，支持我的只有一票！如果我真能一手遮天，怎么可能有此結(jié)果！”董正青說，為爭(zhēng)取更多的支持，他又將報(bào)告廣泛派發(fā)給公司員工，結(jié)果如他所愿。董正青邊說邊喘著粗氣，法官不得不提醒他“注意控制情緒”。對(duì)于此前為何供訴自己曾指使董德偉大量買入延邊公路，董正青仍稱受到了誘供和逼供，其在2007年9月4日以后的供述全部是虛假的。

　　焦點(diǎn)二：董正青是否泄露了內(nèi)幕信息

　　控方：董有泄露內(nèi)幕信息的動(dòng)機(jī)

　　公訴人指出，此前在向偵查機(jī)關(guān)的供訴中，董正青承認(rèn)了他指使其弟董德偉購買1400萬股延邊公路的股票，原因是讓其持有足夠的延邊公路的流通股，支持延邊公路的股改。但實(shí)際上，即使董德偉持有1400萬股，仍然未達(dá)到延邊公路流通股的2/3，無法在股改問題上有決定權(quán)，可見董正青讓董德偉買股的真實(shí)意圖就是讓其牟利，支持股改只是借口。

　　另外，董正青與董德偉有密切的經(jīng)濟(jì)往來，從2002年7月至2006年4月，董正青一直擔(dān)任廣州格瑞實(shí)業(yè)有限公司的股東。2004年3月，廣州格瑞通過拍賣的方式獲得廣發(fā)證券2.45%股權(quán)，購買這筆股權(quán)的資金，正是來自董德偉，共計(jì)3000余萬元。

　　辯方：泄露內(nèi)幕無具體情節(jié)

　　對(duì)此，董正青的辯護(hù)律師王波反駁稱，在兩次的庭審中，控方始終未就董正青向董德偉透露內(nèi)幕信息的具體時(shí)間、地點(diǎn)、手段等有具體的說明，而始終采用了模糊處理的方式。控方指控董正青有罪，完全來自推斷。“難道只要上市公司高管的親友炒股賺了錢，就要被指控內(nèi)幕交易，高管就要被指控泄露內(nèi)幕信息么？”

　　焦點(diǎn)三：內(nèi)幕信息的形成時(shí)間是何時(shí)

　　控方：形成于2006年6月2日前

　　在7月18日的庭審中，董正青稱，內(nèi)幕信息的形成時(shí)間應(yīng)為2006年6月2日，遲于董德偉和趙書亞購入延邊公路的時(shí)間。在昨日的庭審中，公訴方稱，根據(jù)證監(jiān)會(huì)作出的董德偉等人進(jìn)行內(nèi)幕交易的認(rèn)定，2006年5月10日至2006年6月5日，為延邊公路股票的價(jià)格敏感期。早在2006年2月，董正青就已拿定主意借殼延邊公路，可見內(nèi)幕信息形成于2006年6月2日之前。

　　辯方：控方一直未明確該時(shí)間

　　董正青的辯護(hù)律師稱，證監(jiān)會(huì)將價(jià)格敏感期認(rèn)定為2006年5月10日至2006年6月5日，在此期間，董德偉購入500多萬股延邊公路的股票，并最終賣出1000余萬股，獲利2000余萬元。而在起訴書中，公訴方卻將董德偉于2006年2月至5月購入的全部延邊公路的股票算入其中，指其獲利5000余萬元。

　　董正青的辯護(hù)律師表示，對(duì)于內(nèi)幕信息的具體形成時(shí)間，公訴方一直沒有給出明確的說法，而在引用證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定時(shí)，又與起訴書出現(xiàn)矛盾之處。（記者劉曉星、林霞紅）