480名碩博因自己的學(xué)位論文未經(jīng)授權(quán)，即被收入“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”的“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”，因而起訴北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司案，于今明兩天在朝陽(yáng)法院分兩批審理。今天上午，第一批案件在朝陽(yáng)法院開庭，涉及碩士、博士121名。

　　上午，法院最先審理了華北電力大學(xué)畢業(yè)生王小姐訴萬(wàn)方公司一案。王小姐訴稱，萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司未經(jīng)許可，擅自將其學(xué)位論文以掃描錄入的方式制作成電子版本，收錄在其制作的“萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)”中的“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”內(nèi)，通過向全國(guó)各高等院校圖書館及其他圖書館出售系統(tǒng)的方式，在網(wǎng)站上提供瀏覽、下載服務(wù)，謀取高額利潤(rùn)。

　　王小姐認(rèn)為，萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司侵犯了他們享有的著作權(quán)，因此起訴要求萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司在媒體及網(wǎng)站上公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金等。

　　法庭上，原告代理人向法庭提交了在北京工業(yè)大學(xué)圖書館電子閱覽室內(nèi)所做的一份公證書，以及“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”的宣傳彩業(yè)，以證明萬(wàn)方公司在做商業(yè)利用。

　　此外，原告代理人還向法庭提交了萬(wàn)方公司和國(guó)家圖書館簽訂的合同，證明該公司銷售學(xué)位論文價(jià)款達(dá)70余萬(wàn)元。

　　萬(wàn)方公司的代理人辯稱，他們?cè)凇爸袊?guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”中雖然收錄了王小姐的作品，但已經(jīng)取得了王小姐的合法授權(quán)，因此不存在侵權(quán)行為。隨后，萬(wàn)方公司提供證據(jù)證明，王小姐已將論文授權(quán)給畢業(yè)院校華北電力大學(xué)使用。而華北電力大學(xué)又將包括王小姐在內(nèi)的該院校學(xué)生的學(xué)位論文授權(quán)給中國(guó)科技信息研究所(下稱中信所)使用。之后，中信所又授權(quán)給了萬(wàn)方公司。

　　但原告代理人認(rèn)為，“從中信所和萬(wàn)方公司之間簽署的授權(quán)協(xié)議來看，中信所只是授權(quán)萬(wàn)方公司將學(xué)位論文進(jìn)行數(shù)據(jù)整理和加工，對(duì)此中信所是付了萬(wàn)方公司錢的，而加工成的學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)歸中信所所有。”

　　原告代理人認(rèn)為，萬(wàn)方公司對(duì)學(xué)位論文沒有網(wǎng)絡(luò)出版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　萬(wàn)方公司的代理人表示，他們提供的僅是局域網(wǎng)服務(wù)，而且不屬于網(wǎng)絡(luò)出版。而萬(wàn)方公司是被允許向圖書館提供“中國(guó)學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”的，但僅允許收取成本費(fèi)，因此他們并沒有進(jìn)行商業(yè)銷售。據(jù)該代理人稱，他們收取的加工成本費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為一篇論文2元錢。

　　至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。

　　相關(guān)鏈接：

　　自2007年底以來，萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司已接連遭遇多起相同的訴訟。至今，北京、上海等地已有逾千名碩博對(duì)該公司提起侵權(quán)之訴。

　　不久前，海淀法院剛剛審結(jié)了284名碩博訴萬(wàn)方數(shù)據(jù)公司侵權(quán)案，其中234人獲得了法院判決支持，勝訴率達(dá)8成。(記者張蕾）