武鳴栲膠廠原廠長張建富等人，在煤炭緊缺且價格大幅上漲的情況下，組織全廠職工輪流參加曬樹皮渣與煤混燒，以此降低生產(chǎn)成本。然后，他們到稅務(wù)部門虛開發(fā)票回廠報銷提取現(xiàn)金110萬多元，以加班勞務(wù)費的形式發(fā)放給全廠職工。結(jié)果，張建富等人因涉嫌私分國有資產(chǎn)罪被警方刑事拘留。

　　10月20日，賓陽縣人民法院開庭審理此案。此案引起法律界的關(guān)注，有人認為張建富等人的行為不構(gòu)成犯罪。　　

　　涉嫌私分，膠廠書記科長被逮捕

　　武鳴栲膠廠是自治區(qū)林業(yè)局直屬企業(yè)，屬于國有獨資企業(yè)。2007年期間，有群眾向檢察機關(guān)舉報稱，武鳴栲膠廠黨委書記張建富等廠領(lǐng)導存在嚴重的經(jīng)濟問題，希望對他們進行查處。

　　南寧市人民檢察院接到舉報后非常重視，指定賓陽縣人民檢察院偵查此案。2008年2月，辦案人員經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，從2001年至2005年間，武鳴栲膠廠通過多次到當?shù)貒�稅局虛開購煤發(fā)票30多萬元、到地稅局開具勞務(wù)發(fā)票80多萬元、然后拿回單位報銷提取現(xiàn)金的方式，共領(lǐng)出現(xiàn)金110萬多元。領(lǐng)出這些錢后，經(jīng)廠領(lǐng)導簽字同意，以加班勞務(wù)費的形式發(fā)給廠職工。據(jù)此，3月21日，張建富因涉嫌私分國有資產(chǎn)罪被警方刑事拘留，同時被刑事拘留的還有該廠的財務(wù)科科長韋建華和供銷科科長羅世昌。4月3日，經(jīng)賓陽縣人民法院批準，張建富等3人被執(zhí)行逮捕。被捕后，張建富等人將當年分得的加班勞務(wù)費(每人6374元)上交到檢察院。6月3日，張建富、韋建華、羅世昌3人得以取保候?qū)彙！　?/p>

　　沒有損害企業(yè)，是為企業(yè)節(jié)省成本？

　　10月20日，賓陽縣人民法院開庭審理此案，法庭上坐滿了旁聽群眾。公訴機關(guān)指控稱，2001年10月，時任武鳴栲膠廠廠長的張建富主持召開廠務(wù)會議決定：經(jīng)過實踐，曬樹皮渣與煤混燒可以節(jié)省燒煤量，由全廠職工輪流翻曬樹皮渣，然后由廠里拿出一部分資金補助給全廠職工。會后，張建富指使該廠供銷科負責人到國稅局虛開購煤發(fā)票，供銷科科長羅世昌在材料入庫單上冒充采購員簽名，張建富負責簽字同意報銷。

　　2002年10月后，張建富、羅世昌指使該廠供銷科工作人員到地稅務(wù)局虛開勞務(wù)發(fā)票，羅世昌或韋建華在發(fā)票上簽“經(jīng)手”或“經(jīng)辦”，張建富簽“同意報銷”或“同意支付”，然后由韋建華在會計賬上虛列支出審核入賬，套取現(xiàn)金后放入小金庫由專人管理，再由廠辦公室制表，由管理小金庫的出納員發(fā)放到各車間科室，幾年間共以勞務(wù)費的名義發(fā)給全廠職工110萬多元。

　　面對檢察院的指控，張建富等3人均認為他們的行為不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，頂多是違反了財經(jīng)紀律。張建富等人自辯說，按照產(chǎn)品原生產(chǎn)流程設(shè)計，樹皮渣是作為工業(yè)廢渣倒掉或填埋，倒掉或填埋發(fā)生的費用可列入支出沖減企業(yè)利潤，武鳴栲膠廠通過試驗并組織職工翻曬樹皮渣用于燒鍋爐，不僅減少了企業(yè)的能耗開支，也減少了企業(yè)的廢渣排放對環(huán)境造成的污染，取得了經(jīng)濟及社會雙重效益。此項工作得到了有關(guān)部門的肯定和推廣，是企業(yè)的一項技術(shù)創(chuàng)新，自治區(qū)有關(guān)部門因此曾把武鳴栲膠廠作為節(jié)能降耗的示范企業(yè)，并在全區(qū)推廣這一技術(shù)。從這里可以看出，武鳴栲膠廠發(fā)放給職工曬廢樹皮渣勞務(wù)費來源于企業(yè)主動的節(jié)能降耗行為，是企業(yè)組織職工付出勞動，技術(shù)人員付出智慧的成果，是企業(yè)為能降耗而必須發(fā)生的費用。如果按照《勞動法》規(guī)定的加班工資發(fā)放標準計算，應(yīng)發(fā)給職工的加班費要達到152萬元，這遠遠高于實際已發(fā)放的110萬多元，且他們與全廠職工同工同酬，沒有多拿多分。他們的行為不但沒有損害企業(yè)財產(chǎn)，還為企業(yè)節(jié)省了成本。　　

　　是否屬私分國有資產(chǎn)，各方有說法

　　在張建富等3人被逮捕后，武鳴栲膠廠就此案向自治區(qū)林業(yè)局作了匯報。該廠分析說，張建富等原領(lǐng)導班子在煤炭緊缺、價格大幅上漲的情況下，為降低成本，保持工廠生產(chǎn)穩(wěn)定，組織全廠職工在完成正常的生產(chǎn)工作任務(wù)后輪流參加曬樹皮渣，這一做法是積極主動的。張建富等人到稅局部門虛開發(fā)票回廠報銷，提取現(xiàn)金發(fā)放給職工加班費的行為，雖然沒有侵害到國有資產(chǎn)，但嚴重違反了財經(jīng)紀律和財務(wù)制度的規(guī)定。工廠將吸引教訓，教育職工不再重犯。

　　根據(jù)武鳴栲膠廠的匯報，自治區(qū)林業(yè)局也向南寧市人民檢察院作出書面反映，希望檢察院根據(jù)事件發(fā)生時的歷史條件和企業(yè)在實際工作中取得的成效，從保持企業(yè)和社會穩(wěn)定考慮，對企業(yè)當年的行為作出合理的評估。

　　法庭上，韋建華的辯護律師龔振中認為，本案當中，檢察院指控韋建華等人私分國有資產(chǎn)的資金來源是該廠設(shè)立的“小金庫”。要證明其“小金庫”中的資金是否屬于國有資產(chǎn)，除了要證明國家對其進行投資及其投資產(chǎn)生收益的賬頁憑證、會計資料外，還應(yīng)當委托國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》的規(guī)定進行界定或鑒定，以國有資產(chǎn)確認報告書作為認定國有資產(chǎn)的依據(jù)。公訴人將虛開發(fā)票，虛列支出110萬多元作為武鳴栲膠廠的“小金庫”認定為國有資產(chǎn)，從案卷材料看，只有會計師事務(wù)所的審計報告，再也沒有其他的證據(jù)材料進行證實，而會計師事務(wù)所是沒有資質(zhì)對國有資產(chǎn)進行界定或鑒定的。

　　辯護律師認為，本案中的“小金庫”資金，沒有國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門對其進行界定或鑒定，所以用于發(fā)放勞務(wù)費的小金庫資金是否屬于國有資產(chǎn)缺乏證據(jù)證明和支持，屬于事實不清。武鳴栲膠廠“小金庫”的主要來源則是非法收入，屬于通過虛開發(fā)票，虛列支出審核入上賬，套取得的現(xiàn)金，而非法收入不能作為私分國有資產(chǎn)罪的犯罪對象。本案用于發(fā)放勞務(wù)費“小金庫”資金，是屬于流動資金性質(zhì)的企業(yè)資金，不屬于也不等于國有資金，更不屬于國有資產(chǎn)，用“小金庫”資金發(fā)放勞務(wù)費，沒有侵犯國家財產(chǎn)所有權(quán)，韋建華等人不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。

　　最后，法庭宣布擇日作出判決。(記者 王克礎(chǔ))