稱曾在原單位組織的活動(dòng)中吃下有毒食品，造成身體損害，已被解聘的張先生將原單位起訴到法院，索賠256萬(wàn)億美元。記者昨天從海淀法院獲悉，法院判決駁回了張先生的訴求。據(jù)悉，此案是建國(guó)以來(lái)基層法院審理的最大標(biāo)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

　　張先生說(shuō)，2007年6月5日他入職到一家電腦公司，簽訂了兩年期勞動(dòng)合同，合同截止日期為2009年6月25日。入職后他任質(zhì)量測(cè)試主管，后任網(wǎng)站編輯主管，月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前1.1萬(wàn)余元。今年1月18日，公司與張先生簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，并在2月4日向他支付了工資、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金、年假補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用3萬(wàn)余元。張先生表示，公司是因他考核不合格才辭退他的，但他認(rèn)為公司應(yīng)對(duì)他進(jìn)行調(diào)崗，不應(yīng)解聘。他還聲稱，在公司策劃的旅游活動(dòng)中，他吃了公司發(fā)的有毒食品，造成當(dāng)時(shí)身體受損，不能走路。為此，張先生將原公司訴至法院，要求對(duì)方補(bǔ)發(fā)工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)金、公司克扣工資及5倍的賠償金等870萬(wàn)余元，并索賠身體健康賠償費(fèi)256萬(wàn)億元人民幣。此后，他又將這一款項(xiàng)更改為256萬(wàn)億美元。

　　被告公司在法庭上稱，雙方是協(xié)商一致后解除勞動(dòng)合同的，符合法律規(guī)定。他們也向張先生支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金及工資，因此現(xiàn)在張先生要求賠償?shù)?70萬(wàn)余元沒有法律依據(jù)。對(duì)于張先生所稱的“有毒食品”問題更是沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　法院認(rèn)為，被告公司與張先生簽訂了《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，也已經(jīng)向張先生支付了工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通知金，雖然庭審中張先生稱是受脅迫而簽署的協(xié)議書，但未提供證據(jù)予以證明。因此張先生要求公司支付提前解除勞動(dòng)合同賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，連同其提出的人身傷害賠償費(fèi)256萬(wàn)億美元的訴求，法院全部予以駁回。

　　宣判后，原告張先生未表示要上訴。

　　-法官釋案

　　法官表示，該公司與張先生通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同的方式建立了勞動(dòng)關(guān)系，因此雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益均受勞動(dòng)法的保護(hù)。雙方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定行使各自的權(quán)利、履行各自的義務(wù)。雖然張先生索賠的數(shù)額巨大，但由于這是一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，所以按照相關(guān)規(guī)定，只需交納10元的訴訟費(fèi)。因?yàn)閺埾壬鷮?duì)于自己所主張的“256萬(wàn)億美元”巨大數(shù)額并沒有提供相應(yīng)的法律依據(jù)，所以不能得到法院的支持。

　　(記者王秋實(shí)）