終審：該學(xué)位論文受保護

　　自己的碩士學(xué)位論文被他人大量抄襲使用，其學(xué)位論文是否受法律保護，本報曾對此報道(詳見本報2007年7月10日《研究生的學(xué)位論文法律保護問題引爭議》一文)。此案經(jīng)過長達兩年半的審理，兩級法院作出了截然不同的判決。近日，北京市第一中級人民法院終審判決認定該學(xué)位論文受著作權(quán)保護。

　　2006年3月，北京大學(xué)考古學(xué)院碩士研究生單月英發(fā)現(xiàn)人民大學(xué)歷史學(xué)院馬利清副教授所著的《原匈奴、匈奴歷史與文化的考古學(xué)探索》(下稱《原匈奴》)一書中的內(nèi)容嚴重抄襲剽竊了自己碩士論文《匈奴墓葬》兩萬多原創(chuàng)性文字，僅在書中一處注釋和文后參考文獻中籠統(tǒng)提及她的論文。2006年5月，單月英向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，要求法院認定馬利清侵犯了自己學(xué)位論文的著作權(quán)。

　　焦點之一：

　　學(xué)位論文是否受著作權(quán)保護

　　2007年5月18日，海淀區(qū)法院一審判決認為，涉案兩部作品均是關(guān)于匈奴文化研究的學(xué)術(shù)作品，且內(nèi)容有部分交叉，創(chuàng)作素材主要應(yīng)來源于考古發(fā)掘取得的成果，其性質(zhì)決定了在創(chuàng)作時應(yīng)采取科學(xué)、嚴謹、簡練的說明方法。這種對事實的描述在同一學(xué)科里并不會因?qū)懽魅说牟煌�產(chǎn)生巨大的差異，源于同一事實而形成的相似應(yīng)是一種必然的相似。因此涉案作品中符合上述情況的內(nèi)容任何人都不享有壟斷的權(quán)利，相關(guān)描述不受著作權(quán)法保護。

　　對于單月英《匈奴墓葬》論文中的觀點系其首創(chuàng)的主張，海淀區(qū)法院認為是屬于學(xué)術(shù)問題不予判斷。但同時對此強調(diào)，即使相關(guān)觀點首先由其提出，亦不屬于著作權(quán)法保護的對象，因為著作權(quán)法的保護并不及于思想。

　　海淀區(qū)法院的判決基于一個理念：“法律不允許任何人對客觀存在的事件、公知事實享有壟斷的權(quán)利。任何阻礙文化傳播、交流的做法均與著作權(quán)法的立法初衷相悖�！�

　　北京市第一中級人民法院終審則認為，雖然單月英《匈奴墓葬》參考了部分國內(nèi)外的歷史資料，但作為從事考古研究這一科學(xué)活動，必須以尊重客觀歷史為前提，因此在進行學(xué)術(shù)研究時，對已知史料的借鑒是必然的，特別是在資料非常有限的匈奴考古領(lǐng)域是正常的。雖然單月英也借鑒、參考和引述了部分歷史資料中的內(nèi)容，但更多的內(nèi)容是其在歷史資料基礎(chǔ)上結(jié)合自身專業(yè)知識所進行的進一步探索和研究，提出了作者獨到的學(xué)術(shù)觀點并加以充分論證。因此認定《匈奴墓葬》一文系單月英獨立創(chuàng)作完成的，具有獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)保護的作品。

　　焦點之二：

　　《原匈奴》作者行為是否構(gòu)成剽竊

　　在是否抄襲剽竊的問題上，海淀區(qū)法院認定，雖然可以認定馬利清在創(chuàng)作過程中借鑒了單月英作品內(nèi)容，但尚不足以認定其進行了抄襲。馬利清作為一個嚴謹?shù)淖髡撸瑧?yīng)就相關(guān)情況與單月英進行核實，即使認定相關(guān)內(nèi)容不屬于著作權(quán)法保護的對象，亦應(yīng)就使用情況向單月英進行說明，并在作品中有所體現(xiàn)。

　　海淀區(qū)法院考慮到單月英為此付出了相應(yīng)勞動及成本，客觀上也使馬利清在完成《原匈奴》過程中節(jié)約了一定的時間、精力，從公平原則出發(fā)，一審判決馬利清給付單月英經(jīng)濟補償一萬元；駁回單月英的其他訴訟請求。

　　北京市第一中級法院則認為，在本案中，單月英《匈奴墓葬》一文創(chuàng)作完成于2001年5月，該作品未公開發(fā)表。馬利清《原匈奴》一書出版于2005年3月，雖然馬利清在該書的參考文獻部分注明了參考單月英所著《匈奴墓葬》一文，但該書中使用了《匈奴墓葬》一文的兩萬字內(nèi)容及部分附圖，該行為已經(jīng)超出了馬利清個人從事學(xué)習(xí)、研究而合理使用的限度。馬在未經(jīng)單月英許可的情況下，在《原匈奴》一書中使用了《匈奴墓葬》一文的內(nèi)容，侵犯了單月英享有的發(fā)表權(quán)以及依法獲得報酬的權(quán)利，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及單月英為本案支出的合理費用的法律責(zé)任。

　　北京市第一中級法院終審判決，撤銷海淀區(qū)法院一審判決；內(nèi)蒙古大學(xué)出版社、內(nèi)蒙古新華書店集團立即停止出版《原匈奴》一書；馬利清書面向單月英賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)，賠償單月英經(jīng)濟損失及合理訴訟支出5000元；一、二審案件受理費5000元由馬利清負擔(dān)。(本報記者 薛子進）