新聞回顧：首例航空"黑名單"案開庭 律師指航企無權制名單  

              中國首例航空黑名單案開庭 原告索賠5萬精神賠償

　　一個是昔日的舊部下，一個是往日的老東家，一個是7次乘機屢吃“閉門羹”的原告范后軍，一個是口口聲聲強調為了公共安全而為之的被告廈門航空有限公司。

　　今天上午9點，北京市朝陽區(qū)人民法院第三法庭。隨著一聲清亮的法槌聲，這場備受社會公眾關注的全國首例“航空黑名單”案正式開庭審理。

　　7次乘機屢屢被拒究竟孰對孰錯？個人人格尊嚴是否可以對抗公共安全？“航空黑名單”究竟該不該存在？航空公司是否有權制定“黑名單”？這些疑問將會隨著此案的審理一一得到解答。

　　7次乘機被拒：舊部下認為嚴重侵害自己人格尊嚴

　　今年37歲的范后軍是一名退伍軍人，曾經(jīng)是廈航的舊部下，于1993年至2004年在廈航福州分公司擔任安全員。

　　2004年9月1日，廈航福州分公司在范后軍生病期間與其解除了勞動關系。2005年，廈航以書面形式發(fā)函給各航空公司福建營業(yè)廳和機票代理處，要求拒絕向范后軍出售機票。

　　范后軍的乘機噩夢就此拉開序幕。

　　原告的委托代理人張起淮律師在庭審中訴稱，范后軍首次被拒絕登機發(fā)生在2005年。當年4月30日范后軍購買被告福州-廣州-福州的機票，但是當天下午5點30分，范后軍首次被拒絕登機。

　　2006年3月20日，范后軍與廈航福州分公司被迫達成調解協(xié)議，同意簽訂如下條款：原告自愿在沒有子女之前放棄選擇乘坐被告航班的權利。

　　2008年6月29日，范后軍的女兒出生。范后軍將女兒出生的事實告知廈航福州分公司。

　　但范后軍于2008年8月6日、2008年8月27日、2008年9月3日前去售票處購買廈航機票后，座位被無故取消，無法登機。

　　2008年9月9日，范后軍再次通過傳真方式致函給被告以及廈航福州分公司，要求其立即取消對自己乘坐被告飛機的限制。

　　然而，2008年9月11日，范后軍在中國旅行社總社北京中旅大廈售票處購買被告MF8102航班北京至廈門的機票后，吃到同樣的“閉門羹”。

　　“2008年9月15日，范后軍在購買了MF8538南京至福州機票后，第七次被拒絕登機。”盡管不是原告本人，張起淮的語氣已難掩自己的憤怒。

　　張起淮一一列舉相關的法律依據(jù)：

　　民法通則第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護。

　　合同法第289條規(guī)定：從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常合理的運輸要求。

　　……

　　“人格尊嚴是作為一個‘人’所應有的最起碼社會地位，并且受到他人和社會的最基本尊重的權利。”范后軍認為，廈航多次剝奪其乘坐飛機的權利，是對其人格尊嚴的漠視，不僅給其造成經(jīng)濟損失，而且對其人格尊嚴帶來極大傷害。

　　因此，范后軍起訴至法院，請求法院判決確認廈航拒絕其登機的行為侵犯其人格尊嚴，要求廈航立即停止侵權、賠禮道歉，并索賠共計60826元。

　　維護公共安全：老東家辯稱拒絕登機并不侵犯人格權

　　被告廈航福州分公司為何一而再、再而三地拒絕原告范后軍乘坐飛機？

　　這個問題要追溯到2003年。當年7月，一場安全員轉空中警察的考試改變了范后軍的命運。

　　據(jù)了解，那年是我國航空史上第一批空中警察正式上崗。空警是國家正式的警察編制，而航空安全員是航空公司聘用的職工。當時，與范后軍一同特招的其余幾位安全員全部完成了身份的重大轉變，唯有范后軍榜上無名。

　　被告的委托代理人肖樹偉律師在法庭上講述了之后的過程：范后軍自從競選公務員落選后，不認真對待此問題，不認真對待工作，采用過激言行，威脅恐嚇領導，甚至毆打廈航福州分公司有關領導，并將酒精摔在地板上，拿出打火機進行威脅，被公安機關治安拘留七天。

　　“范后軍作為原航空安全員，比一般人有更強健的體質，比一般人更具有威脅航空安全的可能。”肖樹偉說，根據(jù)《中華人民共和國民用航空法》以及民航相關法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，公共航空運輸企業(yè)應當以保證飛行安全和航班正常提供良好的服務為準則，航空安全企業(yè)具有確保旅客行李安全運輸?shù)呢熑巍?/p>

　　“拒絕原告乘坐答辯人的飛機是對社會負責任的一種表現(xiàn)，無論是在法律上還是在道義上理應受到社會的贊同。”肖樹偉辯稱，為了維護飛行安全，廈航拒絕范后軍登機，并不侵犯人格權。

　　對于廈航福州分公司的辯解，范后軍的委托代理人張起淮律師提交了24份證據(jù)，其中包括各種榮譽證書以及范后軍被拒乘廈航后乘坐海航、南航等多家航空公司的機票。

　　“范后軍是一個品行優(yōu)秀的公民，其曾乘坐各大航空公司國際國內航班，均未出現(xiàn)航空安全問題。”張起淮表示，即便范后軍曾與廈航領導發(fā)生過沖突，但并不意味著他會對廈航航班的航空安全或其他乘客的人身安全造成威脅。

　　在法庭上，雙方就庭前交換過的證據(jù)進行了長時間的質證，主要圍繞著屢次拒絕原告范后軍搭乘廈航航班是否對其人格構成侵權這一焦點問題展開。

　　庭審進行了整整一個上午，法庭將擇期再次開庭審理。（本報記者 徐偉 黃潔）