B【各持己見】“有人在背地里稱我是‘范拉登’……使我得不到最起碼的人格尊重。”范后軍如是說。而廈航認為，范后軍存在比一般人更大的隱患

　　“廈航的拒載，給我造成了巨大的心理壓力。有人在背地里稱我是‘范拉登’……使我得不到最起碼的人格尊重。”法庭上，范后軍如是說。他認為，根據憲法第三十八條關于公民的人格尊嚴不受侵犯的規定，以及民法通則第一百零一條“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護”的規定，廈航的行為侵害了自己的名譽權。為了證明自己是守法公民，范后軍還向法庭提供了2005年后他乘坐其他航空公司航班的數張機票，以及汶川地震捐贈匯款證明、見義勇為表彰證書等證據。

　　擔任范后軍代理律師的中國政法大學航空與空間法研究中心研究員張起淮指出，根據合同法第二百八十九條的規定，從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。范后軍與廈航簽有調解意見書，表示“今后自愿在沒有子女前放棄乘坐廈航航班權利”。范后軍女兒的出生，意味著這項規定已失去效力。廈航在此之后依舊拒絕范后軍乘坐廈航航班的行為是不合理的。

　　“范后軍究竟有沒有被列入黑名單?”廈航方面給出的解釋是，2008年9月9日收到范后軍提供的其子女戶口傳真件后(8月6日接到范后軍的電話通知，不能作為確認其女兒出生的證明)，廈航北京站工作人員經請示廈航總部同意，為范后軍辦理了登機手續，但他卻拒絕登機。在此之前拒絕范后軍乘坐廈航航班是雙方有約定在先，并不存在范后軍所說的對其拒載或納入黑名單的問題。之所以會以“今后自愿在沒有子女前放棄乘坐廈航航班權利”為附加條件，是考慮到一般正常人在有妻子和孩子的情況下，責任感會更強，做出過激行為的可能性較小。

　　對于2008年9月15日再次拒絕范后軍乘坐廈航航班，廈航方面則表示是出于對航空安全的考慮。一是對范后軍乘坐廈航航班的目的表示懷疑;二是范后軍曾與廈航員工發生肢體沖突，并存在恐嚇等過激行為;三是范后軍曾是廈航的一名航空安全員，對航空防暴、劫機、炸機等安全設施和措施非常了解，存在比一般人更大的隱患。根據民用航空法及國家有關航空安全規定，航空公司有權拒絕承運具有潛在威脅的旅客及其行李。

　　c 【航空安全】曾有航空公司表示要把霸機、占機、帶頭哄鬧的旅客列入黑名單，但在社會各界引起了不小的震動，在此之后再無其他航空公司“跟風”

　　“廈航為了民航安全對范后軍實行拒載的做法沒有法律依據。我國法律規定，只有公安機關、安全部門正規文件批示明確限制登機或者出入境、攜帶危險物品、無合法證件、酗酒的人員才被航空公司禁止登機，而范后軍并不在此之列。”張起淮在法庭上強調。

　　筆者通過調查了解到，目前國外航空公司有實行黑名單的做法，哪些人可以被列入黑名單有一定的選擇標準，一般情況下航空公司都會與安全、司法等部門進行核準后才最終確定。

　　比如，美國國土安全部向美國的航空公司提供黑名單作為參考，只有參與或曾參與或涉嫌參與恐怖組織、危害航空安全、裁定有罪以及曾犯嚴重罪行，或威脅其他乘客安全的人才會被列入黑名單。

　　我國目前還尚未建立有關黑名單的制度，中國民用航空局對于航空公司旅客黑名單也沒有制定統一標準和規定。曾有航空公司表示要把霸機、占機、帶頭哄鬧的旅客列入黑名單，但在社會各界引起了不小的震動，在此之后再無其他航空公司“跟風”。

　　D 【勞資糾紛】范后軍與廈航矛盾的根源是勞資糾紛。

     近年來，航空公司與員工間的勞資糾紛不斷。要解決這一問題，航空公司應盡力化解各種矛盾，認真解讀合同法、理順合同關系

　　針對廈航與范后軍之間的糾葛，中國法學會消費者權益保護法研究會副會長兼秘書長劉俊海認為，原則上乘客應該有選擇航空公司的自由。“除非該乘客屬于法律規定的限制乘坐飛機等交通工具的人員、公安機關限制出行的人員、國家安全局限制出入境人員等，航空公司才可以拒載。”

　　劉俊海不主張航空公司自己制定黑名單。他認為航空安全可以通過加大乘警的力量、加強安檢、提高高空乘客安全狀況監控等工作來保障。而在范后軍的這個案子中，航空公司應該用“以人為本”的原則來處理，一方面可以加強安檢確保其沒有攜帶導致飛行及乘客危險的物品;另一方面，若其在飛機上確有過激行為，也可讓空中乘警及時制止。“航空公司應該更理性地尋求與乘客雙贏的安全保障方案，而不是簡單地拒絕登機。”

　　劉俊海指出，事實上，范后軍與廈航矛盾的根源是勞資糾紛。“近年來，航空公司與員工間的勞資糾紛不斷。要解決這一問題，航空公司應盡力化解各種矛盾，認真解讀合同法、理順合同關系。在解決人才緊張，積極建立航空專業培訓機構的同時，不斷提高空乘人員待遇，激發員工的工作熱情，增強集體凝聚力。”(吳冰玲)