“3條人命沒了，但誰應該為此承擔責任，家屬兩年了也沒有得到公正的答案。”北京市雙利律師事務所的劉琳律師說。劉琳律師所指的，是于2006年9月11日，發生在（北京）門頭溝區清水鎮一黑煤窯的3人一氧化碳中毒死亡案件。

　　2009年1月1日，新年的第一天，劉琳律師接到北京市高院通過特快專遞寄來的裁定書，這份裁定書由高院院長池強親自署名。裁定書中稱，經審查，原審法院對鎮政府在爆破過程中盡到的安全保護責任與警示義務審查不清，決定提起再審。北京市高院指定一中院再審此案。

　　3人被發現死于黑煤窯

　　2006年9月11日，3具尸體被送到河北省涿鹿縣河東鎮火化場，送尸人是門頭溝居民杜某，死者分別是河北人丁某(未成年)、內蒙古人周京斌和劉百臣。

　　案發后，根據警方調查，杜克松在門頭溝區清水鎮開了一黑煤窯。2006年9月11日8時許，清水鎮執法隊對黑煤窯實施爆破，并封閉窯口，在爆破過程中，杜克松始終在現場觀看。窯口被爆破后，杜克松在下山途中遇到丁某駕車向山上行駛，車上坐著周京斌和劉百臣。隨后，丁某等3人被發現死于煤窯中。經北京市公安局法醫鑒定中心鑒定，該3人系因一氧化碳中毒死亡。

　　“3個家庭全完了。丁某是獨生子，他死后父母就離婚了。周京斌有一個年僅兩歲的孩子，現在孩子由他哥哥撫養。劉百臣的父母在二審判決誰都不負責的情況下，經受不住這種打擊，先后去世。”劉琳律師告訴記者，劉百臣和周京斌生前靠拾荒為生，他們每天背著一個竹簍，在路邊撿拾運煤車掉下的炭塊，沒想到他們的死最終也和煤掛上了鉤。

　　政府和窯主都說沒責任

　　為討回公道，3名死者的家屬分別于2006年向法院起訴，要求清水鎮政府和杜克松承擔連帶賠償責任。

　　家屬認為，清水鎮執法隊在實施爆破后未對坍塌的窯口進行封堵，未做任何警示標志，也未派人員進行看守。杜克松明知窯口被炸，卻未作防范，也未對上山的丁某等人進行勸阻。

　　執法隊負責人表示，從2006年7月到事發，他們先后4次對這個非法小煤礦進行過爆破治理，并對爆破前后的現場情況都進行了拍照留證。前3次杜克松都是雇人將洞口挖開繼續非法開采。9月11日窯洞口被爆破摧毀后，經現場勘查和拍照留證該洞口完全被封死，否則大量爆破后產生的一氧化碳也不會完全被封存在窯洞里。他們認為窯洞被摧毀后洞里莫名出現3具尸體，是黑礦主讓礦工去將洞口挖開繼續采煤，導致3名礦工一氧化碳中毒而亡。

　　清水鎮政府認為，執法隊在執法過程中不存在不當行為，不應承擔責任。

　　杜克松則否認他雇用過死者。而且表示黑煤窯在被執法隊爆破后，就不屬于他的了。據了解，杜克松于前年2月16日被以非法采礦判處有期徒刑3年半。

　　兩審法院判死者家屬敗訴

　　2007年5月9日，一審法院作出判決。該院認為，經警方調查，劉百臣和周京斌可能是為撿拾廢品而進入煤窯，丁某則可能是出于好奇，跟隨他們進入煤窯玩。

　　法院認為，杜克松所開煤窯為非法窯口，具有危險性，任何人不得進入，特別是執法隊將煤窯爆破后，危險程度更高。清水鎮執法隊是根據指示進行執法，爆破后已將窯口封閉，執法行為并無不當。杜克松私開煤礦，違反的是關于礦產資源的規定，其行為和死者的死亡不存在因果關系。一審法院駁回了死者家屬的訴訟請求。

　　在死者家屬上訴后，二審法院于2007年底維持了原判。

　　律師指出法院判決有錯誤

　　二審判決后，死者家屬找到了劉琳律師，劉琳決定不打贏官司不收錢。他代表死者家屬向北京高院提起申訴。

　　劉琳律師指出，法院的判決在事實認定和適用法律上均有錯誤。首行執法隊并沒有執行完爆破任務。根據《爆破安全規程》，“地下爆破回風巷應使用木板交叉釘封或設支架路障，并掛上‘爆破危險區，不準入內’的標志。爆破結束，巷道充分通風后，方可拆除木板及標志。”但此案中，執法隊并沒有設置任何警示標志，沒有設置必要的安全措施。

　　其次，二審法院的判決有嚴重錯誤。一審判決中表示丁某系未成年人，但二審判決居然說“一審判決確認丁某系成年人，應有對煤窯被爆破后存在危險的判斷能力”，其實案發時，丁某確系未成年人。

　　此外，二審判決認為“爆破后窯口已坍塌，且周圍土層、碎石松動，按一般人經驗推斷，應當預見周圍環境具有危險性，窯口是否封閉、是否設立警示標志均不是死者進入煤窯的正當理由，因此造成其死亡的根本原因是死者不顧危險自行入洞”。根據這種邏輯，一般人都能判斷出有危險，那么政府怎么能沒有消除這種危險的責任呢？怎么能沒有警示百姓的義務呢？