中新網杭州2月12日電(記者 魯子牛 見習記者 古其錚)記者獲悉，備受關注的浙江省首例民事再審案繼2008年10月7日在浙江省高級人民法院開庭之后，于今日上午在浙江省高級人民法院進行庭外調解，調解最終結果未確定。

　　客運合同留禍根

　　這是一場曠日持久的糾紛，前前后后打了五場官司。合同糾紛始于2003年，新國線(杭州)運輸有限公司改制，當時，將浙A22561班車交由公司員工徐木雷(曾用名徐木蘭)買斷經營。

　　在2005年4月，作為經營者的徐木雷將浙A22561班車轉讓給浙江省寧波慈溪市掌起鎮(zhèn)的戎夫迪，趙孟群、趙孟杰以戎夫迪親戚身份與戎夫迪一同到新國線(杭州)運輸有限公司，但只以戎夫迪一人身份與新國線(杭州)運輸有限公司簽訂了客運車輛責任經營合同。合同約定：戎承包新國線公司的浙A22561班車，期限為2005年4月1日至2010年3月31日。

　　《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條規(guī)定：“ 班線客運經營者取得道路運輸經營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸�！�

　　因此，這份合同有效無效、戎夫迪兩位合伙人與這份合同是否有關聯成為了以后數次官司爭論的焦點。

　　而后，2005年7月戎夫迪與趙孟群、魏根權簽訂股權協議；2005年年8月，趙孟群、魏根權與戎夫迪修訂第一份股權協議后續(xù)簽訂了第二份股權協議(落款時間2005年4月)；三人組成了一個合伙實體，由戎投資50萬、趙投資80萬、魏投資50萬共計180萬，全體股東委托戎夫迪一人負責客運經營；趙孟群，魏根權按投資股權比例獲取利潤。

　　隨后徐木雷收到合伙人委托戎夫迪支付的購車款140萬元，其中80萬是通過慈溪市掌起鎮(zhèn)恒通電器廠以匯票方式支付，但匯票不能以私人賬戶接受，徐木雷遂向新國線(杭州)運輸有限公司提出通過公司接收，公司方面同意。于是，在匯票到賬后，80萬元被徐木雷馬上通過20次全部提取。戎夫迪同時支付了中介人岑光輝中介費40萬元整。

　　三人合伙不久，趙孟群、魏根權、戎夫迪為杭州至上海往返客運班車浙A22561的營運生意發(fā)生紛爭；趙孟群，魏根權兩人要抽回投資的股份本金130萬的同時，還要合伙人之一戎夫迪以現金方式歸還他們利息。

　　三人協商未果，遂多次對簿公堂，延續(xù)至今。

　　合同官司多波折

　　2005年10月19日，原告趙孟群以被告新國線(杭州)運輸有限公司未轉讓浙A22561客運班車為由，向西湖區(qū)人民法院起訴，要求被告被告新國線(杭州)運輸有限公司返還車輛受讓款八十萬元，賠償損失。

　　因合同新國線只與戎夫迪一人簽訂，杭州西湖人民法院以原告主體不適格為由，裁定駁回原告趙孟群的起訴。

　　2006年3月22日，原告魏根權以受被告戎夫迪欺詐訂立合伙協議等為由，向慈溪人民法院起訴，趙孟群同時作為該案的第三人參與訴訟，要求撤消與被告戎夫迪簽訂的合伙協議，償還五十萬元、賠償損失。

　　據慈溪人民法院法律文件，趙孟群、趙孟杰(趙孟群姐姐)倆人述稱，因客運班車不得擅自轉讓，故合伙購車的協議也反應無效。慈溪人民法院認為，客運班車轉讓是否有效與合伙協議是否有效并不具有直接的因果關系，兩者系不同的法律關系，對外購車系合伙體的對外事務，可另行理直。

　　該院認定原告魏根權及第三人主張的欺詐事實不成立，判決駁回原告魏根權及第三人趙孟群的訴訟。原告魏根權不服該判決；提起上訴，因未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。