2月25日，廣西壯族自治區南寧市中級人民法院對自助游引發的“驢友”賠償案作出二審判決。判定上訴人梁某補償已故“驢友”駱某的父母3000元；其余11名上訴人各補償2000元。

　　2006年7月7日，上訴人梁某在網上發帖，邀請網友探險旅游，費用實行AA制，每人60元左右。駱某與梁某電話聯系后，答應前往參與活動。7月8日，包括梁某和駱某在內的13名成員到達武鳴縣兩江鎮進行戶外探險活動。當晚，該團隊在一河谷安扎帳篷露營。7月9日早晨，由于連場的大雨導致山洪暴發，在河谷中安扎的帳篷被山洪沖走。梁某等12名成員通過自救或互救脫離危險后，發現駱某失蹤，遂打電話報警。后搜救隊在離事發地大約3公里的河谷中找到已經遇難的駱某。

　　2006年8月，駱某的父母將梁某及其他11名參與者告上法庭。青秀區法院一審判決被告梁某賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等共16.3萬余元，其余11名被告連帶賠償原告各項經濟損失4.8萬余元。

　　法院認為，梁某不存在通過此次活動營利的行為，駱某死亡，屬于不可抗力造成的意外身亡，上訴人已盡必要的救助義務，主觀上并無過錯。但上訴人作為當事人應分擔民事責任，給予被上訴人以經濟上的適當補償。據此依法作出上述判決。(作者： 孫曉梅)

　　庭審焦點

　　梁某是否營利并存在過錯

　　一審判決認定梁某為此次活動的組織者，其行為具有營利性質。法院二審認為，梁某等人及駱某進行戶外集體探險，各參與者之間并不存在管理與被管理的關系。梁某在網上發帖提出進行戶外探險活動的想法，并沒有以組織者的身份制訂具體活動方案，要求參與者服從其管理。從活動情況看，參與者之間也是松散的關系，沒有具體的組織分工，也沒有公推梁某為組織者，故梁某只是這次活動的發起人，并非組織管理者�；顒淤M用實行AA制，即自助式，事實上不存在梁某通過此次活動營利的行為。

　　一審判決認定梁某等人對駱某的死亡存在過錯。法院二審認為，駱某在活動中突遇山洪暴發死亡，屬于不可抗力造成的意外身亡。梁某已盡必要的救助義務，主觀上并無過錯。

　　但是，雖然梁某等人對駱某的死亡主觀上不存在過錯，但民法通則規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。梁某等人作為參加戶外集體探險的當事人仍應分擔民事責任，給予死者親屬以經濟上的適當補償。(安 健)