搖搖車倚門經(jīng)營被沒收，老板張貼大字報；律師稱，此舉涉嫌損害城管名譽權(quán)

　　由于倚門經(jīng)營，一家超市被城管沒收了搖搖車。老板一氣之下，昨天在超市門口張貼大字報，聲明“嚴(yán)禁土匪江寧城管入內(nèi)購物”。律師認(rèn)為，店老板此舉涉嫌損害城管執(zhí)法人員的名譽權(quán)，建議他正確維權(quán)，否則很可能由受害者變成侵權(quán)者。

　　超市貼出大字報

　　方先生在（南京）江寧區(qū)左鄰右里小區(qū)門口開了一家“青松超市”，“嚴(yán)禁土匪江寧城管入內(nèi)購物”這張大字報就是他寫的。原來，昨天上午，他與江寧區(qū)東山街道市容管理監(jiān)察中隊發(fā)生了沖突。

　　“上午8點多鐘，來了幾十個人，老遠(yuǎn)就喊‘把搖搖車拖走’。”方先生的岳父刁老漢說，執(zhí)法人員不容辯解，就要把超市門口的兒童搖搖車抬走。他趴在車上試圖反抗，結(jié)果被四五個人拽到一邊，把腰都弄疼了。

　　事發(fā)后，方先生與岳母廖大媽一起前往東山街道市容管理監(jiān)察中隊違章處理中心處理此事。“我家在水西門還有一個超市，在江寧還有一個連鎖店，也放了搖搖車，從來沒人收。”廖大媽認(rèn)為，東山街道市容管理監(jiān)察中隊不該沒收搖搖車。

　　“他們不僅沒收了，還說可以罰款100元，也可以罰款500元，具體罰多少，叫我們看著辦。”廖大媽說，本來她帶了一包煙，準(zhǔn)備“打點”用的，但一聽這話，她不樂意了，認(rèn)為對方“在暗示什么”。

　　“你想怎么罰就怎么罰，我?guī)Я瞬恢?00元，你開罰單我就掏錢。”廖大媽說，她和女婿與處理人員一直交涉到中午，最終處理人員沒有罰款，讓他們把搖搖車拖回超市了，“他還讓我女婿寫了一份承諾書，保證以后不能超出超市櫥窗經(jīng)營。”

　　“他們連個通知也不給，招呼不打一聲，就把兒童搖搖車收走了。”方先生認(rèn)為，“執(zhí)法野蠻”。

　　對于超市門口的這份告示，他似乎還不滿意：“我還要寫‘江寧城管與狗不得入內(nèi)’，還要發(fā)到網(wǎng)站上，把這事情炒大。”

　　城管將與老板溝通

　　對方先生的舉動，東山街道市容管理監(jiān)察中隊違章處理中心工作人員芮大亮表示：“我挺生氣。”

　　芮大亮說，左鄰右里緊挨中馳汽車園，是江寧區(qū)的“窗口地帶”，然而左鄰右里一排門面，占道修車、倚門經(jīng)營的很多，不時有人投訴。

　　昨天，監(jiān)察中隊集體行動進(jìn)行整治，沒收了一批占道經(jīng)營物品，其中包括青松超市的一輛兒童搖搖車。“我們沒發(fā)整治通知，但是隊員口頭打過招呼了。”芮大亮說，對于不聽勸告的經(jīng)營戶，他們只能依法辦事。

　　“沿街和廣場周圍的店鋪，超出門窗進(jìn)行占道經(jīng)營的，責(zé)令停止違法行為，處以100元以上500元以下罰款。”芮大亮告訴記者，與廖大媽交涉時，他只是把市容條例讀一遍給她聽，不料她對“100以上500元以下”的自由裁量問題產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為他在“暗示什么”。

　　“我父親下崗，母親以前也擺過地攤，也跟市容打交道。”芮大亮說，他理解占道經(jīng)營者的心情，考慮到青松超市倚門經(jīng)營行為不嚴(yán)重，此外方老板又寫了一份“承諾書”，最終他并未對他們罰款。

　　“在超市門口貼字條，這事對我們影響很不好。”芮大亮表示，他會與老板溝通，讓他趕緊撕下紙條。

　　律師：此舉不妥

　　“東山街道市容管理監(jiān)察中隊在執(zhí)法程序上有錯。”針對此事，瑞格律師事務(wù)所律師表示，行政機關(guān)執(zhí)法人員進(jìn)行行政處罰時，應(yīng)當(dāng)表明身份，告知當(dāng)事人違法事實與理由，并聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，如果決定處罰，應(yīng)當(dāng)制作《行政處罰決定書》送達(dá)當(dāng)事人。但東山街道市容管理監(jiān)察中隊在進(jìn)行處罰時沒有向當(dāng)事人出具書面決定書，直接予以沒收，在程序上是錯誤的。

　　當(dāng)然，青松超市也有錯。倚門經(jīng)營是不應(yīng)該的，店老板方先生如果認(rèn)為行政處罰沒有事實與法律依據(jù)，可以依法提起行政復(fù)議程序或者行政訴訟程序，來糾正執(zhí)法機關(guān)的錯誤行政行為，追償自己的損失。但他張貼大字報，對全體城管人員進(jìn)行侮辱排斥，是很不理智的侵權(quán)行為。《民法通則》規(guī)定，公民、法人均享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。店主的行為，可能會涉嫌損害全體城管執(zhí)法人員的名譽權(quán)。此外，店主在大字報上拒絕城管入內(nèi)消費，實際上侵害了城管作為消費者的自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)。

　　來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)－現(xiàn)代快報　記者 鐘曉敏