新聞背景

　　連日來，浙江省消費者權(quán)益保護(hù)委員會(簡稱消保委)、省工商局公開點評久受詬病的餐飲業(yè)謝絕消費者自帶酒水“行規(guī)”是不公平慣例。當(dāng)?shù)孛襟w積極響應(yīng)，隨即出現(xiàn)高頻率、大篇幅針對此“暴利”“潛規(guī)則”的報道。

　　而浙江省餐飲行業(yè)協(xié)會和杭州市餐飲旅店行業(yè)協(xié)會則不能接受上述做法。省餐協(xié)于是以協(xié)會正式文件上呈省政府，指稱消保委、工商局的舉措是侵害餐飲業(yè)經(jīng)營權(quán)的行為；餐旅協(xié)也上書市政府，告當(dāng)?shù)孛奖静回?fù)責(zé)任的報道嚴(yán)重傷害了經(jīng)營者的創(chuàng)業(yè)熱情。兩協(xié)會分別要求政府采取措施，制止消保委、工商局對餐飲業(yè)不正當(dāng)?shù)母深A(yù)和媒體不負(fù)責(zé)任的輿論報道。

　　連日來，浙江市面上圍繞餐飲業(yè)“謝絕自帶酒水”問題，正在老戲新演，很是熱鬧。與眾不同的是浙江省餐飲行業(yè)協(xié)會和餐旅行業(yè)協(xié)會均向工商、消保委和媒體發(fā)起“反擊”———向政府告狀！指稱工商局、消保委在侵害餐飲業(yè)經(jīng)營權(quán)，要求省政府責(zé)成其澄清事實、消除影響。記者前往浙江探訪了這場紛爭的臺前幕后。

　　餐飲業(yè)：是餐飲業(yè)經(jīng)營者自主經(jīng)營權(quán)

　　消費者：是潛規(guī)則下不正當(dāng)經(jīng)營行為

　　“自帶酒水是無奈之舉。”記者在杭州一家餐館停車場隨機采訪幾位消費者時，一位張先生說。“不讓自帶，買他們價格高得離譜的酒水更是無奈！正式的宴請需要找家上檔次的酒店吧？”接過話茬的汪先生自問自答道，“可是天下酒店一般黑呀。”

　　浙江省消保委負(fù)責(zé)人告訴記者，90%的受訪消費者認(rèn)為酒店這么做侵害了消費者權(quán)益。

　　“希望媒體客觀公正地報道。”浙江省餐飲行業(yè)協(xié)會(簡稱省餐協(xié))常務(wù)副會長兼秘書長何也可把該協(xié)會上呈給省府的《浙餐飲會字[2009]第08號》文件和杭州市餐飲旅店行業(yè)協(xié)會(簡稱餐旅協(xié))上呈市政府的信復(fù)印給記者。

　　何也可說，餐飲服務(wù)業(yè)的經(jīng)營范圍就是餐、飲、服務(wù)，酒水就是“飲”的具體經(jīng)營內(nèi)容。因此，是否允許自帶酒水，是經(jīng)營者的經(jīng)營權(quán)范圍的問題，完全由經(jīng)營者自主決定。工商部門怎么能干預(yù)已經(jīng)工商登記的合法經(jīng)營活動呢？

　　而浙江省消保委負(fù)責(zé)人告訴記者，“自主經(jīng)營不能取代公平交易，更不能成為不正當(dāng)經(jīng)營的擋箭牌。”酒店捍衛(wèi)“開瓶費”的背后，是在捍衛(wèi)酒類營銷的“潛規(guī)則”。很多酒企和經(jīng)銷商為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)量，以給付現(xiàn)金等方式，向酒店服務(wù)員回收酒瓶蓋，誘使服務(wù)員向顧客推銷產(chǎn)品。而且，酒店銷售量達(dá)到一定程度后還會再得到廠家的返利，這部分返利、回扣或傭金最后都攤到了銷售價格中，讓消費者買單。

　　記者從消保委的一份調(diào)查表上看到，一瓶金版威龍橡木桶干紅的酒店價與超市價百分比為225%，5年陳古越龍山為262%，紅石梁啤酒為286%。這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這很大程度上與餐館、飯店收取進(jìn)場費、供貨方買斷酒水品種等不正當(dāng)競爭行為有關(guān)，與商業(yè)賄賂有關(guān)，這種酒類經(jīng)營方式已經(jīng)涉嫌商業(yè)賄賂，捍衛(wèi)“開瓶費”就是在捍衛(wèi)不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為。

　　餐飲業(yè)：謝絕自帶酒水全為消費安全

　　消費者：安全說是小孩的漂亮漏襠褲

　　謝絕自帶酒水是為消費者安全考慮，否則，發(fā)生問題難以分清責(zé)任，是對食品安全隱患的預(yù)防。在省餐協(xié)8號文件和市餐旅協(xié)致市政府的信中都強調(diào)了這種觀點。

　　“這個理由就像‘小孩子漂亮的漏襠褲’”。一消費者接受采訪時問記者，“餐館、飯店為了安全而禁止自帶酒水，但是，如果我自帶的酒水有問題，收取開瓶費后，安全就沒問題了嗎？還不是為了錢。”

　　這位剛在杭州一家大酒店請客時被高價假酒“宰了一刀”的消費者告訴記者，近日，當(dāng)他宴請的賓客在餐桌上指出他們喝的是假名酒時，作為東道主，既尷尬又氣憤。“工商局正在立案調(diào)查。”他說。

　　餐飲老板：禁止顧客自帶酒水有依據(jù)

　　法律專家：行規(guī)只能自律無律他效力

　　“禁止顧客自帶酒水或者收取開瓶費，是有依據(jù)的。”一位酒店老板說。他說的依據(jù)就是2003年5月1日中國旅游飯店協(xié)會發(fā)布的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》，其中有飯店可以謝絕客人自帶酒水的條文。此后，浙江省旅游飯店協(xié)會也出臺了《飯店業(yè)行業(yè)規(guī)范》。

　　何也可秘書長提供給記者一份律師的書面材料認(rèn)為，飯店“謝絕自帶酒水”告示主要受合同法和消法的調(diào)整，屬于有效格式條款。這類格式條款似乎損害了消費者的選擇權(quán)，但實質(zhì)上由于酒店業(yè)是充分競爭的行業(yè)，消費者合法權(quán)益完全可以通過選擇其他交易對象來實現(xiàn)。

　　“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費者自帶酒水、收取開瓶費已成為行規(guī)。同等規(guī)格的餐館、飯店采取一致做法，實際上形成了某種程度的行業(yè)聯(lián)盟，消費者難以實現(xiàn)自主選擇和公平交易。”消保委負(fù)責(zé)人說。

　　行規(guī)只能自律，沒有律他的效力；行規(guī)不能違背法律，不能助力行業(yè)串通、操縱價格，不能制定他律性內(nèi)容來隨意擴(kuò)大經(jīng)營者權(quán)利。浙江省法學(xué)會旅游法研究會副會長吳清旺律師指出，行業(yè)協(xié)會無權(quán)制訂規(guī)制第三方義務(wù)的行業(yè)規(guī)范。該行規(guī)除了限制消費者選擇權(quán)、公平交易權(quán)，還構(gòu)成了限制競爭行為，容易形成行業(yè)內(nèi)的價格壟斷。

　　行業(yè)協(xié)會：應(yīng)該由市場說了算

　　消保委工商：行規(guī)勢大必須制衡

　　是否可以自帶酒水，誰說了算？

　　餐飲協(xié)會的態(tài)度是明確的：應(yīng)該由市場說了算。何也可認(rèn)為，該行業(yè)是充分競爭的行業(yè)，在經(jīng)營范圍內(nèi)，經(jīng)營項目、品種、價格均由經(jīng)營者自行確定、依法經(jīng)營，受市場這只無形的手調(diào)節(jié)。

　　浙江省工商局一負(fù)責(zé)人針鋒相對：競爭應(yīng)當(dāng)是規(guī)范、有序的。在自帶酒水問題上，面對只有行規(guī)無法規(guī)的市場，無疑經(jīng)營者處優(yōu)勢地位。酒水戰(zhàn)一邊是行業(yè)對消費者居高臨下的集體傲慢，一邊是沒有集體抗?fàn)幜Φ南�費者，這突出反映了中國社會轉(zhuǎn)型期的社會矛盾。

　　這位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，可以制約它的力量有三種。一是市場的交易制衡，但在“行業(yè)聯(lián)盟”條件下很難實現(xiàn)；二是法律的訴訟制衡，近幾年，各地不斷出現(xiàn)有關(guān)消費者訴訟并勝訴的事實，雖只是“個別人的勝利”，卻已表明了方向，但耗費成本較大；三是政府的權(quán)力制衡。需政府建立一定的規(guī)則，以打破“公說公的理，婆說婆的理”的窘困，向著公平、和諧的目標(biāo)靠近。

　　至記者發(fā)稿時，浙江省政府、杭州市政府對兩行業(yè)協(xié)會“責(zé)成有關(guān)部門澄清事實、消除影響”的要求尚未有回應(yīng)，本報將進(jìn)一步關(guān)注。(本報記者姚芃)