昨天，市三中院公開開庭審理邵驁杰涉嫌尋釁滋事和故意殺人罪一案。

　　今年2月20日，他在涪陵區人民西路附近刺傷4人后，一路逃跑，遇到敦仁派出所民警周鑫。當周鑫對其實施抓捕時，他又刺死周鑫。

　　昨天上午9時14分，邵驁杰被帶上法庭。他用普通話稱，不清楚自己是否傷過人。他只記得，當日在石油公司宿舍院的家里，聽到維修天然氣管道的人罵他是龜兒子，他就上去和他們爭吵。“他們罵的這些話，只有我自己才能聽見。”當晚8時，當他往敦仁派出所跑的時候，攔住他的人笑著對他說：“我是警察，請把刀給我。”他就揮舞了兩下刀。

　　當檢察官舉示邵刺傷文獻禮、曾煜、況林松的證據時，他要么說證據不真實，要么說記不得了。而談及刺殺周鑫時，邵稱周追他的時候他并沒有刺周，也不是故意要殺周。后來，法官問他還有什么意見，他說：“我對不起周鑫叔叔。”

　　邵是否患有精神分裂癥，成了控辯雙方爭論的焦點。昨天的庭審一直持續到下午1時50分，法庭沒有當庭宣判。

　　是否具有精神分裂癥？

　　法庭上，檢方出具了邵驁杰沒有精神分裂癥、具有刑事責任能力的鑒定書。市精神衛生中心主任醫師蘇先生作為證人到庭，他在簽字保證不作假證。他稱，他們受市檢察院第三分院委托對邵進行鑒定。

　　蘇先生稱，他們在對邵提問時，邵涉及案情就回避，并稱“由律師解決”。還聲辯“警察當時沒亮證件”，他是受到了威脅，是故意傷害而不是故意殺人。對其進行心理測試時，邵回答時有掩飾。他當天作案時意識清楚，有明顯掩飾和自我保護能力。據了解，邵性格孤僻，不善交往，好斗，過分自負和以自我為中心。鑒定認為：邵有人格障礙，但案發時屬于負完全刑事責任能力人。

　　蘇醫生解釋稱，人格障礙是輕性精神病，但與精神分裂癥、偏執型精神病有本質的區別。精神分裂癥、偏執型精神病屬于重性精神病。邵的人格障礙意識清楚、案發后有自我保護能力，屬于負完全刑事責任能力人。

　　邵驁杰的律師認為邵有精神病癥狀。他引用了警方對邵的訊問筆錄。如邵說“我當時看到他就認為他在侮辱我”，“每天都覺得有人要害我”，“作案后很安然回家，然后上網”。

　　律師還舉示了邵在涪陵區精神病醫院的診斷書。律師稱，這是2008年12月25日門診后作出的，當時醫生還建議住院治療。律師還認為市精神衛生中心沒有鑒定資格，鑒定書無效。但檢方稱，涪陵區精神病醫院的診斷書不合法。辦案人員調查了開診斷書的醫生。該醫生證明，當時是邵驁杰的外婆去找到醫生，他按老人的要求寫了一個病歷。

　　合議庭當庭評議認為：邵的舉動雖異常，不能證明有精神分裂癥；而市精神衛生中心鑒定結論，說明邵具有完全刑事責任。

　　故意殺人罪還是故意傷害罪？

　　檢方認為：邵驁杰刺傷張林僅是為噪音，刺傷文獻禮是因文穿著像其厭惡的大伯父，刺曾煜、況林松則沒任何理由。已構成尋釁滋事罪。他先刺周左右大腿，被抓住后又刺周胸部，最終刺傷胸部主動脈。邵知道，刺大腿沒有生命危險，被抓住后才朝致命部位刺去。說明他當時有判斷能力，所以殺周鑫應定性為故意殺人。

　　邵的律師稱，邵沒有尋釁滋事的作案動機，他一直在想著逃跑，當時的精神狀態介于模糊與清醒之間。是故意傷害，不是故意殺人。

　　認罪態度到底好不好？

　　檢方稱，邵驁杰13歲因厭學輟學，后因吸毒被行政處罰兩次，崇尚暴力。在殺周鑫之前，多次持刀傷人。之后一天連刺5人，情節、性質惡劣。歸案后無悔罪表現。所以，他主觀惡性大，必須嚴懲。不嚴懲無法告慰亡靈，無法匡扶正義，無法還社會公道。

　　邵驁杰的律師稱，邵9歲時經歷父母離異，因父母均外出，他成了留守孩子。思想上無人正確引導，感情上沒有寄托，造成精神病。邵整天帶刀是缺乏安全感。邵認罪態度好、有悔罪表現。請求減輕處罰。(本欄稿件由記者 羅彬 吳子敬 實習生 梁爽 采寫)

　　數百人到法院

　　關注邵驁杰受審

　　昨天原定9時15分開庭，很多涪陵市民在8時許就前往市三中院門前。因法庭旁聽席只有100多個座位，許多市民無法旁聽。記者9點趕到時，有數百人聚集到法院門口。該院為了庭審安全，調集了轄區36個法警，荷槍實彈前往法庭維持秩序。

　　自述成長經歷

　　“自己不打架，不在外面耍”

　　邵驁杰本月26日才滿19周歲。當法官詢問邵驁杰的成長經歷時，邵稱父母離異后，自己住在爺爺奶奶家。自己讀了初一就沒讀書了。輟學原因是和老師合不來。輟學后就在家呆著。上網、玩游戲成了他生活必不可少的。2006年曾因吸毒被公安部門處罰過。自己不打架，也不在外面耍。