有俗語“婚姻是愛情的墳墓”，就是說，男女一旦結婚了，就不會再像戀愛時那樣濃情蜜意了，談婚論嫁后，經濟成本也不可避免地變成壓力。因此，現在的不少男女“恐婚”，越來越多的出現了“只戀愛不結婚”、“只同居不登記”的現象。

　　沒有婚姻“束縛”，男女雙方是自由了許多，但有些意想不到的麻煩出現了。戀愛期間、同居期間引發的婚約財產糾紛、同居關系財產糾紛、子女撫養糾紛等各類糾紛，正在逐漸增多。

　　案例1 送26萬“香車”沒留住女友 兩次打官司也難要回車款

　　34歲的王先生在2008年“很受傷”，不但女朋友吹了,就連自己為女朋友花26萬元買車錢也打了水漂,還白白搭上了近5000元的訴訟費。

　　2007年底，王先生經人介紹認識了李小姐，經過一個多月的交往，兩人迅速發展成了情侶關系。王先生得知李小姐有買一輛車的想法后，為表愛慕之情，就不假思索答應了。隨后，兩個人一齊到汽車市場，王先生毫不猶豫地從自己的儲蓄卡中劃走了26萬余元，為李小姐買了一輛帕薩特小轎車。

　　可惜好景不長，李小姐最終提出分手。分就分吧！可雙方為這輛轎車的歸屬發生了爭執。冷靜后，王先生想明白了，汽車的行駛證上登記的是人家的名字，恐怕要不回來了；可錢是自己出的，你要車可以，但購車款總要還給我吧。咨詢律師之后，王先生以民間借貸為案由起訴，要李小姐償還借款26萬余元。由于沒有相應證據，法院認定王先生與李小姐之間不存在借貸法律關系，駁回了他的訴求。

　　一計不成，又生一計。王先生以不當得利為由再次起訴李小姐，要她歸還自己為其墊付的上述購車款。李小姐向法庭提交了她與王先生當初交涉時的三份錄音電話證據，證明該車是原告贈與自己，贈與行為已完成，因此不屬于不當得利。

　　法院認為，原告王先生以不當得利為由，要求被告返還購車款；被告稱所購車輛系原告贈與其的禮物，結合原告為被告支付購車款時雙方系情侶關系、原告陪同被告去購車并自愿為被告支付購車款、原被告作為情侶期間經�；ベ浂Y物以及原被告的經濟能力等綜合因素，得出結論是被告有依據獲得原告為其支付的購車款。法院駁回了王先生的訴求。

　　法官評說：在具有特定的人身關系比如親屬關系之間的經濟往來，在沒有確定證據的情況下，依據日常的人情世故生活經驗等法則，一般認為無償是原則，有償為例外，比如配偶、父母子女、兄弟姐妹之間的經濟往來。戀人情侶關系一般也算特定的人身關系。男女在戀愛期間，難免有互贈禮物的情形，但不可讓感情沖昏了理智；建議在大額的經濟支出時，一定要考慮仔細甚至“丑話說在前面”，最好寫在紙上，或者干脆結婚登記后再購買。

　　案例2 分手后索要“青春損失費” “師出無名”有欠條也枉然

　　鄧女士看著手中的欠條，懊悔不已。沒想到自己和劉先生五年的同居生活就結束了，當初劉先生當著自己的面寫下了10萬元的欠條，就這樣成了一張廢紙。

　　劉先生和鄧女士從2003年4月開始同居，因為各種原因沒有辦理結婚登記手續。五年后，雙方發生了矛盾，同居關系維持不下去了，2008年3月，雙方解除了同居關系。鄧女士越想越氣，難道自己的這五年就白白和他過了嗎？在分手一個多月后，鄧女士再次找到劉先生，以青春損失費、精神損失費、肉體損失費和感情損失費為名，要求劉先生予以補償。無奈之下，劉先生于當日寫下了 “今欠鄧女士十萬元整，十日還清”的欠條。

　　沒想到，劉先生告上了法庭，要求確認鄧女士手中所持有的10萬元欠條無效。法院在查明上述事實后認為，欠條應是證明債權債務關系合法成立的有效憑據，本案中，劉先生出具的欠條所記載的內容，表明其與鄧女士解除同居關系后，鄧女士要求劉先生給付青春、精神、肉體及感情損失費，該要求缺乏法律依據，鄧女士亦未提供證據證實雙方存在其他事實上的債權債務關系，故該欠條不具有合法性。法院判決：確認劉先生為鄧女士出具的那張欠條無效。

　　法官評說：男女在戀愛期間或者同居期間，人身關系并不穩定，尤其對于同居女性來說，不安穩因素就更多。同居者要避免風險，就只有走進婚姻，走進法律所保護和調整的婚姻狀態。(北京市東城區法院法官 楊文起)