有俗語“婚姻是愛情的墳墓”，就是說，男女一旦結婚了，就不會再像戀愛時那樣濃情蜜意了，談婚論嫁后，經濟成本也不可避免地變成壓力。因此，現在的不少男女“恐婚”，越來越多的出現了“只戀愛不結婚”、“只同居不登記”的現象。

　　沒有婚姻“束縛”，男女雙方是自由了許多，但有些意想不到的麻煩出現了。戀愛期間、同居期間引發的婚約財產糾紛、同居關系財產糾紛、子女撫養糾紛等各類糾紛，正在逐漸增多。

　　案例1 送26萬“香車”沒留住女友 兩次打官司也難要回車款

　　34歲的王先生在2008年“很受傷”，不但女朋友吹了,就連自己為女朋友花26萬元買車錢也打了水漂,還白白搭上了近5000元的訴訟費。

　　2007年底，王先生經人介紹認識了李小姐，經過一個多月的交往，兩人迅速發展成了情侶關系。王先生得知李小姐有買一輛車的想法后，為表愛慕之情，就不假思索答應了。隨后，兩個人一齊到汽車市場，王先生毫不猶豫地從自己的儲蓄卡中劃走了26萬余元，為李小姐買了一輛帕薩特小轎車。

　　可惜好景不長，李小姐最終提出分手。分就分吧！可雙方為這輛轎車的歸屬發生了爭執。冷靜后，王先生想明白了，汽車的行駛證上登記的是人家的名字，恐怕要不回來了；可錢是自己出的，你要車可以，但購車款總要還給我吧。咨詢律師之后，王先生以民間借貸為案由起訴，要李小姐償還借款26萬余元。由于沒有相應證據，法院認定王先生與李小姐之間不存在借貸法律關系，駁回了他的訴求。

　　一計不成，又生一計。王先生以不當得利為由再次起訴李小姐，要她歸還自己為其墊付的上述購車款。李小姐向法庭提交了她與王先生當初交涉時的三份錄音電話證據，證明該車是原告贈與自己，贈與行為已完成，因此不屬于不當得利。

　　法院認為，原告王先生以不當得利為由，要求被告返還購車款；被告稱所購車輛系原告贈與其的禮物，結合原告為被告支付購車款時雙方系情侶關系、原告陪同被告去購車并自愿為被告支付購車款、原被告作為情侶期間經常互贈禮物以及原被告的經濟能力等綜合因素，得出結論是被告有依據獲得原告為其支付的購車款。法院駁回了王先生的訴求。

　　法官評說：在具有特定的人身關系比如親屬關系之間的經濟往來，在沒有確定證據的情況下，依據日常的人情世故生活經驗等法則，一般認為無償是原則，有償為例外，比如配偶、父母子女、兄弟姐妹之間的經濟往來。戀人情侶關系一般也算特定的人身關系。男女在戀愛期間，難免有互贈禮物的情形，但不可讓感情沖昏了理智；建議在大額的經濟支出時，一定要考慮仔細甚至“丑話說在前面”，最好寫在紙上，或者干脆結婚登記后再購買。

　　案例2 分手后索要“青春損失費” “師出無名”有欠條也枉然

　　鄧女士看著手中的欠條，懊悔不已。沒想到自己和劉先生五年的同居生活就結束了，當初劉先生當著自己的面寫下了10萬元的欠條，就這樣成了一張廢紙。

　　劉先生和鄧女士從2003年4月開始同居，因為各種原因沒有辦理結婚登記手續。五年后，雙方發生了矛盾，同居關系維持不下去了，2008年3月，雙方解除了同居關系。鄧女士越想越氣，難道自己的這五年就白白和他過了嗎？在分手一個多月后，鄧女士再次找到劉先生，以青春損失費、精神損失費、肉體損失費和感情損失費為名，要求劉先生予以補償。無奈之下，劉先生于當日寫下了 “今欠鄧女士十萬元整，十日還清”的欠條。

　　沒想到，劉先生告上了法庭，要求確認鄧女士手中所持有的10萬元欠條無效。法院在查明上述事實后認為，欠條應是證明債權債務關系合法成立的有效憑據，本案中，劉先生出具的欠條所記載的內容，表明其與鄧女士解除同居關系后，鄧女士要求劉先生給付青春、精神、肉體及感情損失費，該要求缺乏法律依據，鄧女士亦未提供證據證實雙方存在其他事實上的債權債務關系，故該欠條不具有合法性。法院判決：確認劉先生為鄧女士出具的那張欠條無效。

　　法官評說：男女在戀愛期間或者同居期間，人身關系并不穩定，尤其對于同居女性來說，不安穩因素就更多。同居者要避免風險，就只有走進婚姻，走進法律所保護和調整的婚姻狀態。(北京市東城區法院法官 楊文起)