強(qiáng)奸幼女與嫖宿幼女的犯罪對(duì)象都是幼女，其行為表現(xiàn)都是與幼女發(fā)生性關(guān)系，其犯罪主體都是男性(幫助犯、教唆犯除外)，這是兩者的共同點(diǎn)。對(duì)于兩者的區(qū)別，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵看被害幼女是否為賣淫幼女。

　　就社會(huì)普遍關(guān)注的“貴州嫖幼案”到底應(yīng)定強(qiáng)奸罪還是嫖宿幼女罪，北京市律師協(xié)會(huì)刑訴專業(yè)委員會(huì)副主任張青松指出：“目前媒體披露的細(xì)節(jié)比較模糊，如果想要判定此案的罪名究竟定為奸淫幼女罪，還是嫖宿幼女罪，關(guān)鍵是要看是否存在性交易。如果不存在交易、受害者不滿14歲且被人強(qiáng)迫，就應(yīng)該定為奸淫幼女罪。”(4月8日《法制晚報(bào)》)張律師作為一名主要從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的專家，大致指出了區(qū)別“強(qiáng)奸”與“嫖幼”的關(guān)鍵所在，只是說(shuō)法過(guò)于粗放了一些，一般公眾恐怕還是難以把握(有網(wǎng)友就說(shuō)“被弄得更糊涂了”)，且觀點(diǎn)中還有可以商榷的地方。

　　強(qiáng)奸幼女與嫖宿幼女的犯罪對(duì)象都是幼女，其行為表現(xiàn)都是與幼女發(fā)生性關(guān)系，其犯罪主體都是男性(幫助犯、教唆犯除外)，這是兩者的共同點(diǎn)。對(duì)于兩者的區(qū)別，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵看被害幼女是否為賣淫幼女。沒(méi)錯(cuò)，賣淫與嫖娼相對(duì)應(yīng)，賣淫者與嫖娼者進(jìn)行的就是性交易。但是，是否認(rèn)定為賣淫幼女，不能簡(jiǎn)單地從該幼女或其主子是否向行為人收了費(fèi)用(嫖資)以及收了多少費(fèi)用來(lái)判斷，還要看其他情節(jié)。

　　具體到本案，正如張律師所說(shuō)，媒體披露的細(xì)節(jié)比較模糊，專業(yè)人士無(wú)法給出一個(gè)明確的答案，我們只能靠假設(shè)來(lái)填充。倘若本案中某被告人了解到被害幼女是被劉某和袁某以脅迫手段帶到“嫖宿”處，或者雖不明知但可以推知被脅迫(如被害幼女臉上還掛著淚珠，或身子還在發(fā)抖，或呈現(xiàn)出其他很不情愿的表現(xiàn))，即使對(duì)被“嫖”幼女付了費(fèi)用，甚至是巨額的費(fèi)用，也應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。并且，從媒體披露的過(guò)于簡(jiǎn)單的案情可知，本案中警方只認(rèn)定了一名女子是賣淫女(已被政府收容教養(yǎng))，而沒(méi)有將該3名被害幼女認(rèn)定為賣淫幼女。

　　當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中也存在有的幼女因?yàn)楦鞣N原因而過(guò)早墮落，以出賣自己肉體的方式來(lái)?yè)Q取金錢等財(cái)物回報(bào)，成了一名賣淫幼女。行為人支付嫖資與這樣的幼女發(fā)生性關(guān)系，我們沒(méi)有理由將其不認(rèn)定為嫖宿幼女罪，更沒(méi)有理由因?yàn)橥春尴嚓P(guān)公職人員便將其罪名認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。現(xiàn)代刑法奉行罪刑法定原則，罪和刑都由刑法規(guī)定，刑法既是善良人的大憲章，它保護(hù)著善良人的法益不受犯罪所侵害；也是犯罪人的大憲章，它保護(hù)犯罪人的人權(quán)不受不恰當(dāng)?shù)男塘P所侵害。

　　當(dāng)然，可能還有人進(jìn)一步追問(wèn)，同樣是經(jīng)幼女同意發(fā)生性關(guān)系，存在性交易(即花了錢)定為較輕的嫖宿幼女罪，而不存在性交易(即不花錢)卻要定性質(zhì)嚴(yán)重的強(qiáng)奸罪，刑法這樣規(guī)定是否合理？筆者認(rèn)為是合理的。幼女由于心智發(fā)育尚未成熟，對(duì)于性的社會(huì)意義缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，法律基于對(duì)幼女的特殊保護(hù)而沒(méi)有賦予幼女對(duì)性的承諾權(quán)，也就是說(shuō)，幼女的性承諾乃無(wú)效承諾，成年人利用幼女對(duì)性的無(wú)知而占有幼女，依強(qiáng)奸罪論處并無(wú)不妥；但對(duì)于已經(jīng)過(guò)早墮落為賣淫幼女者，盡管也沒(méi)有性的承諾權(quán)，但其已經(jīng)沉淪為賣淫幼女的先前狀態(tài)并非嫖幼者所造成，法律對(duì)其區(qū)別對(duì)待，另規(guī)定為嫖宿幼女罪，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　□蒼松(律師)