因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖而被抓的內(nèi)蒙古男子吳保全，已在牢獄中被羈押1年。2007年和2008年，他兩度被內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕，第一次被刑拘10天，第二次以誹謗罪被判刑1年。吳不服而上訴，鄂爾多斯市中院以事實(shí)不清為由裁定重審。結(jié)果，在沒有新增犯罪事實(shí)的前提下，刑期卻從1年改判至2年。

　　首次發(fā)帖：拘留

　　他幫朋友發(fā)帖，朋友同樣被拘留10天

　　吳保全今年39歲，內(nèi)蒙古烏海市人。十幾年前做服裝生意時(shí)，與鄂爾多斯的康樹林相識(shí)。后來，吳保全遷家至青島，但兩人常有聯(lián)系。

　　2007年9月6日，吳保全在與康樹林電話聊天中得知，康樹林的農(nóng)村老家被政府強(qiáng)行征地，低價(jià)買進(jìn)，高價(jià)賣出，村民們苦訴無門。

　　吳保全建議把這些情況發(fā)到網(wǎng)上，以引起有關(guān)部門重視。但康樹林不會(huì)上網(wǎng)，吳主動(dòng)提出幫忙發(fā)帖。

　　第二天，題為《領(lǐng)導(dǎo)：你要?dú)⒛愕霓r(nóng)民姐弟？》的帖子出現(xiàn)在網(wǎng)上。

　　帖子里說道，鄂爾多斯市郊哈巴格希村和鄰近的寨子塔村，5萬多畝土地被強(qiáng)行征收，政府以最低250元/畝的低價(jià)征收，以最高82萬元/畝的高價(jià)拍賣。而給農(nóng)民的承諾，沒有完全兌現(xiàn)。為此，村民連年多次上訪，沒有結(jié)果。

　　幾天過去，跟帖寥寥。

　　9月16日，3名鄂爾多斯警察出現(xiàn)在吳保全面前，當(dāng)晚將其帶離青島。到鄂爾多斯后，吳保全連夜受審，被告知因在互聯(lián)網(wǎng)上公然侮辱誹謗他人罪而被處以行政拘留10天。第二天，康樹林也被抓，同樣被行政拘留10天。

　　二次發(fā)帖：逮捕

　　吳保全調(diào)查后再次發(fā)帖披露征地內(nèi)情，被捕獲釋后，吳保全沒有離開鄂爾多斯，而是進(jìn)村調(diào)查，想把征地事件弄清楚。

　　哈巴格希村和寨子塔村的村民爭(zhēng)相向吳保全大吐苦水。吳保全發(fā)現(xiàn)自己不是說過頭了，而是說得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他決定繼續(xù)幫村民。

　　2007年10月到11月，吳保全以網(wǎng)名“找我嗎”，在大律師網(wǎng)、文學(xué)博客網(wǎng)、記者網(wǎng)等發(fā)表題為《鄂爾多斯市浮華背后的真實(shí)情況——一些不敢公示的秘密》的帖子，抖出一串問題：鄂市以建設(shè)鄂市市府所在地東勝區(qū)的康巴什新區(qū)為名征地，共征地約48000畝，只有內(nèi)蒙古自治區(qū)的批準(zhǔn)文件，而沒有國務(wù)院的紅頭文件，其合法性還在爭(zhēng)議中；

　　相關(guān)征地文件規(guī)定，水澆地每畝補(bǔ)償2.5萬元，旱地每畝2萬元，荒草地每畝1萬元。而哈巴格希村和寨子塔村村民實(shí)際得到的是：水澆地5757元/畝，旱地800元/畝，荒草地250元/畝；

　　政府原本答應(yīng)無償給村民每人2畝水澆地，并配備水庫。水澆地落實(shí)了，水庫也建好了，但水庫被賣掉，村民拿錢才能澆水。結(jié)果，水澆地變旱地，村民損失巨大；

　　政府原本答應(yīng)無償給每戶農(nóng)民搭建0.5畝溫室大棚。大棚建好后，沒分給村民，而是被拍賣掉。

　　和第一次發(fā)帖一樣，該帖并未引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注。

　　吳保全沒有氣餒，幾次前往鄂爾多斯調(diào)查取證，并鼓勵(lì)村民齊心協(xié)力，把該得的各項(xiàng)補(bǔ)償拿回來。他四處聯(lián)系律師，將希望寄托于法律。最后，村民們委托他把村民籌集的20萬元交給律師事務(wù)所。

　　2008年4月27日，正在沈陽辦事的吳保全被抓，理由是他捏造事實(shí)發(fā)布帖子，侮辱、誹謗他人及政府。

　　2008年6月4日，吳保全被正式逮捕。

　　一審：誹謗政府

　　法院認(rèn)為發(fā)帖危害了本地區(qū)作為全國先進(jìn)市區(qū)的社會(huì)發(fā)展秩序

　　8月20日，吳保全被提起公訴。9月4日，在東勝區(qū)法院第一次開庭審理，因檢方建議適用簡(jiǎn)易程序，公訴人沒有到場(chǎng)。由于無法應(yīng)答吳及其辯護(hù)律師趙鵬的無罪辯護(hù)，法官裁定擇日按普通程序?qū)徖怼?月23日，第二次開庭審理。

　　律師趙鵬以誹謗罪構(gòu)成要件不全辯護(hù)，公訴方則只是圍繞征地是否合法、補(bǔ)償款是否合理、承諾是否兌現(xiàn)等問題進(jìn)行陳述、舉證，力證吳保全捏造事實(shí)。

　　2008年10月17日，一審判決結(jié)果宣布：誹謗罪成立，判有期徒刑一年。法院認(rèn)為，吳在沒有全面了解康巴什新區(qū)開發(fā)情況的前提下，只聽信少數(shù)人言語就公然在網(wǎng)上捏造事實(shí)發(fā)布帖子辱罵誹謗他人及政府，給個(gè)人及本地區(qū)造成惡劣影響，危害了本地區(qū)作為全國先進(jìn)市區(qū)的社會(huì)發(fā)展秩序。

　　重審：加刑1年

　　重審判決書沒有對(duì)吳保全新的指控罪名和證據(jù)

　　拿到一審判決后，吳保全作出決定：上訴。

　　今年1月4日，鄂爾多斯市中院發(fā)回一審法院重審，理由是“原審判決認(rèn)定被告人吳保全犯誹謗罪事實(shí)不清”。

　　2月19日，案件在東勝區(qū)法院重新開庭審理。前來旁聽的40多名失地村民強(qiáng)烈要求立即釋放吳保全。當(dāng)天，被關(guān)押了10個(gè)月的吳保全獲取保候?qū)彛�他以為無罪獲釋近在咫尺。

　　第二天，吳保全第三次被關(guān)押。

　　3月10日，重審判決書轉(zhuǎn)到吳保全手中：誹謗罪成立，判有期徒刑兩年。

　　重審判決書中，沒有看出對(duì)吳保全新的指控罪名和證據(jù)。

　　吳再次上訴。4月17日，他得知，鄂爾多斯市中級(jí)法院裁定，維持原判。

　　對(duì)于兩份事實(shí)依據(jù)大體相同、結(jié)果卻不一樣的判決書，鄂爾多斯市中級(jí)法院第一次裁定為“事實(shí)不清”，第二次則裁定為“維持原判”，間接承認(rèn)“事實(shí)清楚”，原因何在？

　　參與合議過吳案的該院刑事庭副庭長劉銀福稱“這個(gè)沒法說”。他一再重復(fù)，裁定是審判委員會(huì)做出的，吳如果不服判決，可以走法律程序。面對(duì)記者一行幾人的追問，他多數(shù)時(shí)間保持沉默。據(jù)《南方都市報(bào)》