女大學(xué)生從無錫來南京找工作，在前男友安排下，住進(jìn)棲霞區(qū)一家日租房。不料一周后，她卻因煤氣中毒死在日租房。她家人將日租房的房主、經(jīng)營(yíng)者以及女兒的前男友一起告上法院。法院日前判決，三被告都應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　女生日租房里中毒亡

　　21歲的葛晴是無錫某高校畢業(yè)班的學(xué)生，2007年2月26日，她從學(xué)校來南京找工作。她有個(gè)老同學(xué)叫程欣，在南京上大學(xué)，他倆曾談過戀愛，后來分手，依然聯(lián)系。葛晴到南京后，程欣安排她住進(jìn)學(xué)校附近一家日租房。沒料到，一星期后，葛晴竟死在日租房里。

　　程欣回憶說，3月1日晚，他在日租房陪葛晴看電視、聊天，電視節(jié)目結(jié)束后，他準(zhǔn)備回宿舍休息，但一起身就感覺頭暈，不久便暈倒在地失去意識(shí)。后來，葛晴將他搖醒，并扶他躺到床上休息。第二天早晨醒來后，他還是感到頭暈難受，看葛晴睡得好好的，就沒有叫她，自己搖搖晃晃地去學(xué)校上課了。

　　“我當(dāng)時(shí)根本沒意識(shí)到會(huì)出事，還以為自己感冒了。”程欣說，到了晚上，他感覺身體舒服多了，便給葛晴發(fā)短信，但對(duì)方一直不回，打電話過去也不接。他趕往日租房。推門一看，葛晴蜷在床上已沒了氣息。

　　一只煤氣包泄漏

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，葛晴死于一氧化碳中毒。這間日租房里共有4只煤氣包，其中一只被檢測(cè)出存在氣密性泄漏。

　　日租房設(shè)在一套民房里，是家黑旅館。房主姓方，2005年他將房子租給一個(gè)叫張霞的外地女人，租期3年。張霞重新裝潢和布置，一個(gè)不大的房子被隔出4個(gè)房間，她自住一間，其余3間都當(dāng)作日租房。

　　葛晴住的房間是在客廳里隔出來的，沒有窗戶。當(dāng)晚，日租房里還住著其他人。住在旁邊一間屋子的一對(duì)情侶說，他們也感到頭暈，但沒想到是煤氣泄漏。為何大家都沒事，單單葛晴遭遇不測(cè)？他們猜測(cè)，可能是因?yàn)楦鹎缱〉姆块g沒窗戶、不通風(fēng)。

　　賠償案牽出“冒名案”

　　葛家悲痛之余，將房主方某、日租房經(jīng)營(yíng)者張霞及程欣一起告上法院。

　　事發(fā)后，張霞偷偷逃跑了。2008年3月，法院缺席判決原告和三被告都負(fù)有責(zé)任，其中張霞作為日租房經(jīng)營(yíng)者責(zé)任最大，承擔(dān)50%的責(zé)任，房主方某承擔(dān)連帶責(zé)任；葛晴自行承擔(dān)30%的責(zé)任；她的前男友程欣承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　然而，判決書下發(fā)后不久，一位50多歲的南通女人急匆匆跑到法院，自稱就是張霞，但從沒在南京開過旅館，想不通為何把判決書寄到她家。

　　這是怎么回事？法院趕緊傳喚房主方某，以及死者前男友程欣，這二人見到該女子也很驚訝，因?yàn)樗龎焊�不是日租房老板。“奇怪，那個(gè)女人租房時(shí)出示了身份證件，上面的名字就是張霞，難道她冒用你的身份？”房主方某百思不得其解。

　　張霞找到江蘇維世德律師事務(wù)所的唐巖律師，在唐律師建議下，她上訴到南京中院。經(jīng)調(diào)查，事實(shí)水落石出。原來，日租房老板姓萬，跟張霞是老鄉(xiāng)，兩人以前一起開過發(fā)廊，在租房子時(shí)，萬某盜用了張霞的身份證件。

　　房東、經(jīng)營(yíng)者、前男友都有錯(cuò)

　　法院重新審理后認(rèn)為，萬某作為出租屋的經(jīng)營(yíng)管理者，經(jīng)營(yíng)的出租屋在使用上不符合安全保障要求，存在包括室內(nèi)不通風(fēng)、房間使用的格局嚴(yán)重不規(guī)范等嚴(yán)重安全隱患，這與葛晴的身亡有一定因果關(guān)系，所以萬某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。張霞身份證件被人盜用，其與日租房經(jīng)營(yíng)管理并無關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。方某作為房主，在出租房屋時(shí)負(fù)有安全方面不可推卸的監(jiān)督和管理義務(wù)，由于他疏忽，造成萬某承租時(shí)違法經(jīng)營(yíng)出租房，以致他人受害，對(duì)此他應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。而葛晴是由程欣引領(lǐng)才入住這個(gè)屋子，程欣對(duì)周邊私設(shè)的出租房所存在的安全隱患應(yīng)當(dāng)知曉。事發(fā)當(dāng)晚，程欣也在出租屋出現(xiàn)嚴(yán)重不適癥狀，第二天早晨離開出租房時(shí)，他有義務(wù)及時(shí)提醒葛晴，但卻疏于救助，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。因此，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。葛晴父母將獲得三被告共同賠償?shù)?3萬余元賠償金和撫慰金。(文中當(dāng)事人系化名)(陳珊珊)