起因 男子在派出所花基上病發無外傷

　　一審判決：派出所適用法律不當應賠償

　　雙方上訴：王運華的死究竟與扣車有無關系？

　　45歲湖北籍男子王運華在騎電動自行車送面包途中遭巡邏民警扣車，王運華后在派出所門口因高血壓病發身亡。死者家屬起訴了廣州市天河區公安分局，一審法院認為扣車行為對王運華的死有一定誘因。但原被告雙方均不服判決提起上訴，該案昨日在廣州中院進行二審公開開庭審理。

　　原告吳小香是王運華的妻子，均從事運送面包的工作。天河區法院一審判決稱，經審理查明，2008年5月21日20時30分，天河公安分局下屬珠吉派出所巡邏民警程某及治安員在珠村柴欄田北社新村路段巡邏，遇王運華騎電動自行車在此經過。因王運華所騎保時捷牌電動自行車未懸掛車牌，巡邏民警要求王運華出示有關車輛的手續。

　　因王運華無法提供相關手續又未懸掛車輛牌照，巡邏民警認為該車存在被盜搶嫌疑，就口頭告知王運華要對該車予以扣留。王運華依照巡邏民警指令將貨物卸下后，巡邏民警指派一名隨行的治安員將電動自行車推回派出所并帶領其他治安員繼續在轄區巡邏。

　　當天21時20分許，王運華坐在珠吉街派出所外花基上時突然病發，隨即臥倒在花基旁的地面上。民警立即通知120急救人員到場。約10分鐘后，120趕到。5月23日中午，王運華因救治無效死亡。醫院診斷認為，王運華入院時并無外傷，其死因是高血壓Ⅲ期半右基底節腦出血。

　　2008年5月21日當天，天河區公安分局以廣州市公安局交通警察支隊天河大隊的名義作出《道路交通違法行為處理決定書》，以涉嫌被盜搶為理由對王運華的上述無牌電動車自行車予以扣留，但未及送達王運華已死亡。

　　一審判決認為，珠吉街派出所民警在巡邏過程中發現王運華所騎的電動自行車未懸掛號牌，存在被盜搶嫌疑，對其進行盤查，因王運華未能當場提交該車輛的相關票據，巡邏民警予以扣留以做進一步調查，是被告履行職責的表現。但珠吉街派出所不是交通管理部門，其巡邏民警也不是交警，派出所適用《道路交通安全違法行為處理程序規定》對王運華的車予以扣留，是適用法律不當。被告應適用《治安管理條例》的規定對該車進行扣押。

　　一審法院認為，根據病歷材料和證人證言，王運華的死亡是其高血壓病自然發展而引發結果。原告要求的14.9萬元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，予以駁回。被告的暫扣車輛的行政行為雖然與王運華的死亡沒有因果關系，但對其死亡有一定的誘因，故被告應酌情給予原告一定的經濟補償。法院最后判決被告給予原告3萬元經濟補償。

　　一審判決后，雙方均提出上訴。天河區公安局堅持認為己方扣車行為與王運華的死沒有因果關系，也沒有誘因，賠3萬元沒有依據。王運華的家屬則提出，被告的扣車行為不但超越職權，違反法定程序，適用法律也錯誤，該行為與王運華的死具有法律上的因果關系，不僅僅是一審法院認定的有誘因而已。

　　原告：不文明執法氣死人

　　昨日雙方再次對簿公堂。從湖北趕來開庭的吳小香說，丈夫有病，但來廣州打工這五年，都沒有發過病。吳小香認為，如果不是民警不文明執法，她老公也不會氣得高血壓發作。

　　吳小香的代理律師說，被告的扣車行為是越權作出的，天河區公安局應為被告。被告扣押王運華的車，并沒有當場開列清單讓其簽名，強制措施的憑證上也沒有王運華簽名。被扣的電動車是王運華花1680元買來的，如果被告認為這跟王運華的死沒有因果關系，就應該拿出證據證明。

　　被告：自己不是合適被告

　　天河區公安局昨日提出，己方不是適合的被告，公安交通管理行政強制措施憑證是由廣州市公安局交警支隊天河大隊作出，它才應該是被告。

　　目前本案仍在進一步審理之中。(文/本報記者練情情)