疑問5

　　是拾金而昧還是非法侵占？

　　哪種拾金而昧是錯(cuò)誤哪種要追究刑事責(zé)任，無(wú)一個(gè)規(guī)范的法律條款

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，梁麗撿到紙箱的行動(dòng)軌跡是，一開始是“告訴老曹不要?jiǎng)樱�等人家找�?lái)了還給人家”，到后來(lái)的被老曹拉到一邊說(shuō)小話，然后不語(yǔ)，然后是再讓同事韓英拿著部分金飾去鑒定，最后是將裝有金飾的紙箱帶回家，梁麗的行為如何界定？是拾金而昧還是非法侵占？

　　深圳大學(xué)法學(xué)院副教授、深圳市律師協(xié)會(huì)刑事法律業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任陳正沓認(rèn)為：機(jī)場(chǎng)清潔公司可能有這樣的規(guī)定，即對(duì)“撿拾”乘客遺忘的物品不得私藏私吞和必須交相關(guān)管理部門處理，但即使沒有強(qiáng)制歸還的規(guī)定，“撿拾”遺忘物也屬于民法上的不當(dāng)?shù)美�，也�?yīng)歸還失主。

　　李建華律師認(rèn)為，拾金而昧最多出現(xiàn)在民法中，多數(shù)為不當(dāng)?shù)美�，一般只追究其民事�?zé)任。“梁麗拾金而昧要追究刑事責(zé)任，到底哪種拾金而昧是錯(cuò)誤，哪種要追究刑事責(zé)任？并沒有一個(gè)規(guī)范的法律條款�！甭蓭熇罱ㄈA認(rèn)為，刑事、民事在該問題上責(zé)任劃分不明顯，導(dǎo)致拾金而昧不追究民事責(zé)任，卻要承擔(dān)處罰更嚴(yán)重的刑事責(zé)任，這一問題也反映了目前法律設(shè)計(jì)的不足。

　　疑問6

　　若非黃金飾品案件如何判斷？

　　梁麗不可能預(yù)見紙箱內(nèi)為黃金飾品

　　梁麗不可能預(yù)見紙箱內(nèi)為黃金飾品，即使在同事告知和首飾店賣的一樣后，梁麗仍不相信里面為真金，而是工藝品或仿真物品。

　　李建華律師表示，紙箱物品的價(jià)值對(duì)定罪影響很大。即使梁麗明確要偷紙箱，如果不夠2000元(法律規(guī)定500-2000元的標(biāo)準(zhǔn)，各地因消費(fèi)水平不一，深圳的標(biāo)準(zhǔn)為2000元)，最多對(duì)梁麗實(shí)施罰款、拘留或警告的治安處罰。

　　疑問7

　　物主保管不善有無(wú)過失？

　　將貴重物品放在離自己22米遠(yuǎn)的地方，丟失后未能在第一時(shí)間發(fā)布尋物啟事

　　昨日，記者再次來(lái)到物主所在企業(yè)———東莞市厚街鎮(zhèn)永泰路金龍珠寶公司，公司相關(guān)人員再次以周日休息為由拒絕記者采訪。事實(shí)上，作為案件的另一方，金龍珠寶公司及其當(dāng)事人，一直未公開當(dāng)時(shí)機(jī)場(chǎng)情形，這讓梁麗案更加撲朔迷離。

　　拿著如此貴重的物品，放于不起眼小紙箱內(nèi)，在辦理其他咨詢業(yè)務(wù)時(shí)，將其放置于離他22米遠(yuǎn)的19號(hào)柜臺(tái)處。并且丟失后沒能在第一時(shí)間通過機(jī)場(chǎng)的廣播系統(tǒng)等發(fā)布尋物啟事，而直接和警方報(bào)警，失主是不是有過失？

　　“在刑事案件中，定罪量刑會(huì)考慮被侵害人有無(wú)過錯(cuò)。本案中，失主王騰業(yè)代公司行使保管黃金權(quán)，不僅使其脫離了控制范圍，還未能在第一時(shí)間找出，其過失很明顯”，李建華律師如是說(shuō)。

　　徐德軍律師也認(rèn)為失主保管不善，存在重大過失。

　　疑問8

　　警方為何不先調(diào)查清潔工？

　　從失主報(bào)案到警方找到梁麗，這中間有足夠的時(shí)間甚至捷徑找清潔工問話

　　梁麗案中，不少人認(rèn)為，梁麗的行為不應(yīng)該判罪而只應(yīng)該是違反了內(nèi)部工作紀(jì)律，是因?yàn)闃?biāo)的物是價(jià)值如此巨大的黃金才導(dǎo)致被認(rèn)為是犯罪的，警方調(diào)查梁麗案的過程中，是否存在“有罪推論”？

　　徐德軍律師表示，法律盡管規(guī)定控方在收集證據(jù)時(shí)，既要收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還需要收集證明其無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，但在實(shí)際實(shí)施過程中，控方往往側(cè)重于前者，即收集證明其有罪的證據(jù)，而無(wú)罪或罪輕的證據(jù)則是由辯護(hù)人或當(dāng)事人來(lái)收集。

　　一名網(wǎng)民甚至尖刻地認(rèn)為，“根據(jù)此前的報(bào)道，從上午8點(diǎn)30分失主報(bào)案到警方找到梁麗，這中間有足夠的時(shí)間甚至捷徑找清潔工問話，警方為什么沒有這樣做？而調(diào)出監(jiān)控錄像后馬上就能看到身著工作服的梁麗將紙箱推走，警方為何不在第一時(shí)間看監(jiān)控錄像？并在第一時(shí)間找到梁麗或者其他清潔工了解情況？這樣很容易找到紙箱，也就根本規(guī)避了梁麗受到刑事處罰的可能。”

　　疑問9

　　紙箱所在特殊地點(diǎn)影響案件？

　　不少網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)同時(shí)考慮到梁麗作為清潔工的特殊角色

　　記者采訪中發(fā)現(xiàn)，梁麗“撿”紙箱的地點(diǎn)，就在垃圾箱旁，且處在進(jìn)入安檢的一個(gè)入口，入口處并有明確昭示：“嚴(yán)禁攜帶違禁物品”和“手推車禁止入內(nèi)”，而距離該處十幾米的19號(hào)值機(jī)臺(tái)也顯示為“超限行李柜臺(tái)”。

　　對(duì)于紙箱發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)，存在兩種爭(zhēng)議，一種認(rèn)為紙箱在行李車上不應(yīng)是旅客的遺忘物或者廢棄物，另一種則認(rèn)為既然行李車在垃圾箱旁，則完全可以認(rèn)為是旅客想要丟棄的，有勞清潔工處理的，放車上或放一旁垃圾箱里面效果都一樣。

　　玉皇公司主管鄧萬(wàn)生認(rèn)為，梁麗的行為屬于違法公司管理規(guī)定，應(yīng)該屬于違反工作紀(jì)律的性質(zhì)，而不應(yīng)該上升到刑事處罰的高度。

　　另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以有罪論來(lái)看，紙箱從行李車到清潔工具車、到洗手間，最后被梁麗帶回家中，佐證了梁麗想將其占為己有。而支持梁麗無(wú)罪的觀點(diǎn)則普遍認(rèn)為，地點(diǎn)的變化只是其客觀行為，梁麗的主觀并沒有非法占有和秘密竊取的故意，故地點(diǎn)變化無(wú)礙案件判決。

　　疑問10

　　未判“先議”會(huì)否影響司法獨(dú)立？

　　在梁麗案開庭之前，有關(guān)討論已進(jìn)入白熱化

　　在梁麗案開庭之前，圍繞梁麗案的討論已經(jīng)進(jìn)入白熱化，這種“一面熱”的討論是會(huì)推進(jìn)梁麗案的公正判決還是會(huì)影響司法公正呢？

　　律師陳正沓表示，此案在進(jìn)入起訴程序之前媒體和社會(huì)的廣泛關(guān)注確實(shí)有可能會(huì)影響司法的獨(dú)立，網(wǎng)友表達(dá)觀點(diǎn)只是感受的表達(dá)，而法律則講究理性、追求證據(jù)。陳表示，在案件未生效判決之前，媒體、輿論、學(xué)者的言論等可能會(huì)影響案件的處理，從而影響司法的獨(dú)立性。

　　輿論的“先議”具有其應(yīng)有的價(jià)值，具有一定的司法糾錯(cuò)功能�！懊襟w的報(bào)道是把雙刃劍，但我認(rèn)為利大于弊”，陳正沓充分肯定了媒體和網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法實(shí)踐爭(zhēng)議很大的梁麗案的長(zhǎng)期關(guān)注。(文/圖 本報(bào)記者 宋毅 高靖 謝孝國(guó))