昨日，管城區法院傳來消息，“勸酒”過量致人死亡死者家屬索賠一案已做出宣判。法院認為，酒友們應負有相應的連帶賠償責任。死者的5名酒友擔責40%，共向死者家屬支付死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、交通費共計人民幣95538.94元。

　　事件回放

　　喝酒慶祝變悲劇老人“醉死”

　　61歲的張景康(化名)，原在二七鍋爐安裝隊工作，退休之后為了貼補家用，便承接安裝維修鍋爐的雜活，雖掙錢不是很多，但還是能照顧好80多歲的父母、無經濟收入的老婆和精神有問題的大兒子。

　　去年12月12日，張景康在十八里河小劉村的西河袁磚廠完成一筆鍋爐安裝的生意后，該磚廠廠長侯順喜等5人以慶祝為由，要求老張請客吃飯。在距離磚廠700米的酒店內，共喝下兩瓶白酒，其中老張獨自喝了7兩白酒。從酒店出來，張景康出現異常反應，不但語言不清晰、身體搖晃，且神志不清，無法支配自己的行為。

　　侯順喜等5人當時并未在意，但到磚廠后卻發現老張快不行了，急忙召喚工人實施急救，并準備將老張送往醫院。當日21時40分，老張被拉上車送往市第二人民醫院。22時25分抵達醫院，22時45分經搶救無效死亡。法醫鑒定后表示：“死者100cc血液中含270毫克酒精，350毫克足以致命，屬于酒后猝死。”

　　疑難問題

　　酒桌上到底發生了什么誰也不知道

　　在法庭上，張景康的家屬李某訴稱，張景康年歲已高、不勝酒量且忠厚不善言辭，侯某等人在明知道張景康酒量很小的情況下，仍不斷地勸酒，當張言語不清身體搖晃時，侯某等仍不將其送往就近的醫院搶救，也未撥打120急救電話，甚至連其家人也未通知，而是自己用車將張運往路途較遠的醫院，最終延誤了搶救時機，導致其酒精中毒死亡。“侯順喜等人對張景康的死亡，有著不可推卸的責任。”

　　李某還認為，侯某等存在嚴重的過錯，因他們在勸酒過程中，無人主動制止，放任了應盡的注意義務，最終導致悲劇的發生。因此，侯某等人應屬于共同侵權人，應承擔連帶民事賠償責任。

　　侯某等5人則辯稱，老張組織宴請他們一同喝酒，他們在喝酒過程中并無勸酒、斗酒等行為。張景康醉酒后，他們已經盡到了注意、通知、搶救及照料的附隨義務，并無過錯。李某并未拿出證據，能夠證明張的死亡與其5人的行為存在直接或間接的因果關系，應承擔舉證不能的法律后果。

　　侯某等表示，張景康醉酒后死亡，如果是酒精引起的話，也是張某自己不控制，過量飲酒造成的，是唯一的過錯方，張景康已屬完全民事行為能力人，應當預見到過量飲酒的后果，他無法控制自身的行為，應承擔由此產生的法律后果，他們并無過錯，不應承擔責任。

　　法院判決

　　5名酒友被判承擔四成責任

　　經審理后法院認為，在張年事已高且醉酒的情況下，侯某等5人產生相應的附隨義務。但當日20時30分侯某等到達磚廠發現張某的情況不好，直至22時25分許他們才把張某送到醫院，錯過了救治時機，造成了醉酒身亡的結果。故侯某等5人沒有盡到相應的注意義務，對張的死亡負有相應的連帶賠償責任。

　　審判長王衛霞表示，死者張某是完全民事行為能力人，作為完全民事行為能力人，其應當對自己的飲酒和酒后行為后果負責。結合此案案情，法院酌定侯某等5人對張某的死亡承擔40%的責任，張某承擔60%的責任。

　　王衛霞說，即使在侯某等未勸酒的情況下對方身亡，沒有過錯不承擔責任，但如造成對方生活困難，按照民法的公平責任原則，也應象征性地承擔適當責任。 晚報記者 劉濤 通訊員 粱剛