7月8日下午，南京警方以涉嫌以危險方式危害公共安全罪向檢察機關提請批準逮捕張明寶。

　　張明寶，重大醉酒肇事案肇事司機，6月30日在南京酒后駕車一路狂飆1400多米，致5死4傷，其中一名孕婦及腹中胎兒死狀慘烈。經檢測，他血液內酒精含量高達381毫克，遠超過構成醉酒駕駛的80毫克。

　　7月2日，有消息人士透露，對于張明寶先以交通肇事罪刑事拘留，同時按照以危險方式危害公共安全罪開展偵查，進一步獲取證據。

　　7月5日，江蘇省律師協會省直分會刑事業務委員會魯民等9位律師向社會發出聯合公開信，交通肇事罪已不足以懲處張明寶，建議在刑法中增加針對酒后駕車肇事的相關條款，加大對酒后駕車的處罰力度。

　　交通肇事還是危害公共安全？

　　6月30日案發后，如何對張明寶定罪，成為南京市民及法律界爭議的焦點。

　　有網民發帖說：“他必須死！不死不足以平民憤！”該帖子迅速被頂了起來。

　　也有網民說：“事情已經發生了，難道死刑就能解決一切問題？我的建議就是賠償，然后判刑，畢竟他也是有妻兒的人。人死不能復生，何必再賠上一條命和一個原本幸福的家庭？”

　　但這個帖子遭到大部分網民的指責。一些市民在接受記者采訪時認為，無論張明寶是過失犯罪還是故意犯罪，其社會責任感、道德感的嚴重缺失，客觀上對社會造成了重大危害，應按照危害公共安全罪重判。

　　也有一些人質疑重判的觀點。江蘇交廣網節目主持人靳浩說，憤怒之后我們應該回歸理性，法治社會就應依法治國，法律是桿秤，不該被輿論左右，張明寶行為影響惡劣，但依現行法律，沒有觸及危害公共安全罪。

　　著有《交通事故的刑事責任》一書的律師朱彤堅持依法律辦事。他認為，對于已發生了的犯罪行為，只能在現有法規下定罪量刑，張明寶只能構成交通肇事罪，只能在交通肇事罪的第二個量刑層次量刑，最高判有期徒刑7年。

　　“如何定罪需要依據事實和現行法律條款。”魯民強調。即使是張明寶這樣惡劣的醉酒肇事，也不能與放火、決水、爆炸、投毒這些主觀惡性極強、社會危害極大的犯罪并論，所以定危害公共安全罪并不合適。

　　酒后駕車依然屢禁不止

　　“6·30”事件后，江蘇省迅速掀起了一場查禁酒后駕車的集中整治風暴。南京警方7月1日宣布，在全市集中整治酒后駕車行為100天。

　　7月4日，江蘇省公安廳發出緊急通知，要求依法從重查處酒后駕車違法行為，對飲酒后駕駛機動車的，一律處以暫扣3個月機動車駕駛證、并處500元罰款等5項措施，實行快速取證、快速處理、從嚴處罰。

　　盡管面對著惡性事件后的群情激憤和嚴打風暴高壓態勢，酒后駕車行為仍然屢禁不止。

　　據了解，在統一行動期間，全省查獲酒后駕車人員633名，醉酒駕車人員69名。其中，南京市共查獲酒后駕車人員44名，醉酒駕車人員兩名。

　　7月3日早晨，南京一大學生酒后駕車連撞4人，其中3名是中學生。而肇事者在被問到“6·30”事件時，還說：“怎么可能不知道？太慘了。那個駕駛員簡直不是人，該殺。”而他卻覺得自己酒量還可以，雖然從晚上10點喝到第二天早上7點，但開車“肯定不會出事”。

　　這一事件再次激化了公眾對酒后駕車處罰的爭議，民眾要求嚴懲酒后駕車的呼聲越來越高。

　　引發立法嚴懲呼聲

　　事實上，盡管對張明寶如何定罪，兩派觀點爭執不下，但雙方觀點都是基于對公共安全的思考，雙方都認同，依據現行法律規定不足以懲戒酒后駕駛。

　　一個問題擺在大家面前，現行的法律能否有效遏制酒后駕車？如何遏制酒后駕車？

　　7月5日，魯民等9位律師在聯合公開信中提出3條建議：修改法律，加大“酒駕”處罰力度；創新措施，拒絕酒后駕車；全社會共同行動，倡導文明守法駕車。

　　“酒后駕車者不怕罰款，應該讓他們負刑事責任。”魯民說，目前我國對酒后駕車的處罰還是以“教育性”處罰為主，但很多國家都已經對酒后駕車制定了嚴厲的處罰制度。當法律的教育作用失效后，它的懲戒作用就應該充分發揮。

　　律師朱彤認同這一觀點，如果酒后駕車行為不能有效控制，可以考慮修改法律，加大對酒后駕車行為的懲罰力度，這個懲罰包括行政處罰和刑事處罰。酒后駕車的危害是顯而易見的，開車本身就是有高度危險的行為。

　　魯民認為，過分關注對肇事者的判決結果意義已不大，更重要的是如何在酒后駕車問題上完善現行法律。

　　魯民說：“個案的嚴懲既不能維護法律的尊嚴，也不能從根本上遏制酒后駕車，我們應該建立起具有普遍約束力的法律規范。” (實習生 景璟 朱云芳 本報記者 李潤文)