據馮小平稱，按銀行的內部規定，同城交換員的工作就是在會計受理憑證、下賬并將憑證報給他后，錄入再將交換憑證交到中國人民銀行即可。“而會計一般不會一筆一筆地來查賬，這樣銀行這方面我就很安全；只有在一種情況下我會暴露，就是中國人民銀行突然查賬，并且是逐日檢查才能發現，如果按月檢查也是發現不了的。”馮小平說。

　　“如果馮小平炒股不虧，事后及時將錢補上，那么可能誰也發現不了他的這次‘乾坤大挪移’。”一位辦案人員不無感慨地對記者說。

　　不過這次“幸運之神”也再次遺棄了馮小平，2009年1月15日，中國人民銀行突然到該銀行進行對賬。

　　得到這個消息后，馮小平如坐針氈，唯恐挪用公款一事會“大白天下”，便迅速將手中的股票全部賣出，但此時他賬戶上的虧損已近300萬。

　　是出逃？還是自首？———這兩個選擇不停地在馮小平的腦海中盤旋。然而，還未等到他做出選擇，5天后，中國人民銀行在對賬中就發現該銀行麗江七星支行準備金不翼而飛了500萬元。

　　當天，該銀行有關負責人便找到馮小平談話，馮小平隨即主動交代了其挪用公款的事實。而此時，對于在股市中“灰飛煙滅”的280余萬元，馮小平已是“回天無力”。

　　“小人物”也須警惕“三管齊下”堵漏洞

　　在庭審過程中，馮小平的辯護律師向法庭表示，某銀行麗江支行存在的一人多崗、事后監督流于形式的情況，給違法人員提供了犯罪的可趁之機。“馮小平從挪用第一筆公款到最后一筆，中間間隔長達8個多月，而最終還是由中國人民銀行在對賬時發現的，這足以暴露出某銀行麗江支行存在監督漏洞。而更重要的一點是，馮小平在挪用公款之前就發現單位資金監管存在漏洞，并向有關領導反映過，但并沒引起足夠的重視，這是導致馮小平走向犯罪的一個原因。”馮小平的辯護律師說。

　　針對此說法，麗江市中院認為“不能將其犯罪行為歸責于銀行的監督管理不力，故對該辯解和辯護意見不予采納”。

　　雖然律師的辯護意見最終沒有被法院采納，但是，此案暴露出的一些問題卻令人深思。據一位銀行職員向記者介紹，在各商業銀行，特別是市縣一級的商業銀行，由于條件差，工作人員少，一人多崗的情況并不鮮見，日常的監督機制也往往難以發揮作用。

　　“失控的管理，用權監督的缺乏，這一切使得一個個普普通通的‘小人物’略施小計，就能用謊言和伎倆‘翻云覆雨’，而不為人知。這種現象的確值得有關方面反思。”一位參與辦案的人員對記者說。

　　據了解，目前，針對各級領導干部的公共權力監督，我國已經有了一套日漸完善的法律規章制度。而對工作在基層或底層的“小人物”，則缺乏強有力的監督措施。

　　有專家認為，“縣官不如現管，現管不如辦事員”。這些“小人物”，“官位”不大甚至沒有“官位”，他們的“權力附加值”也多不為人注意，但他們卻往往擁有具體的“事權”，或者管錢或者管物。因此，針對“小人物”的反腐，需要關口前移，重視制度建設———“種疫苗”、“下猛藥”、“治根本”三管齊下，才能堵漏洞、防未然。

　　案意

　　現在，一提起腐敗，人們關注的焦點多是一些位高權重的“熱點”人物。但是，接二連三發生的“小人物”腐敗案件警示我們，“小人物”也能大貪特貪。

　　“小人物”之所以也發生腐敗現象，首先是因為他們擁有了一定的權力。而在權力監督上，我們習慣于“抓大放小”，公眾關注最多的也是如何加強對高官和“一把手”的監督，而對“小人物”手中的小權則重視不夠，導致了監督的缺乏。此外，制度上的欠缺和管理不到位，也使得“小人物”有空可鉆。

　　相關鏈接

　　除了馮小平這樣的銀行職員挪用銀行準備金，此前發生的多起案件也例證了“小人物”腐敗現象：11名國家部委、企事業單位收發室的收發員，竟利用職務之便，以“加大郵資吃回扣”的方式，侵吞了近150萬元公款；某基金會的一個普通會計，竟被查出8年來涉嫌貪污1200萬余元、挪用公款兩億多元。(本報記者 儲皖中 本報實習生 施懷基)