由黃靜和華碩電腦之間糾紛衍生出來(lái)的案子———黃靜訴“反戈律師”名譽(yù)權(quán)糾紛案，7月27日在北京市宣武區(qū)人民法院開(kāi)庭審理(本報(bào)7月28日五版曾報(bào)道)。律師在辦案過(guò)程中，如何界定哪些是委托人的隱私，哪些是不能公開(kāi)的信息？引發(fā)了法律界的激辯。

　　委托人不愿公開(kāi)應(yīng)視為隱私

　　【庭審回顧】黃靜以崔電博、北京兩家律師事務(wù)所公開(kāi)會(huì)見(jiàn)筆錄、泄露當(dāng)事人隱私為由，向3被告索賠人民幣100萬(wàn)元。

　　黃靜的指控有道理嗎？

　　中國(guó)政法大學(xué)教授王進(jìn)喜告訴記者，律師對(duì)委托人承擔(dān)保密的義務(wù)，律師的保密義務(wù)貫穿律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，并且是許多其他義務(wù)的基礎(chǔ)。

　　據(jù)介紹，我國(guó)律師法和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對(duì)律師的保密義務(wù)作了明確規(guī)定。根據(jù)律師法第三十八條的規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中對(duì)其知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人的隱私負(fù)有保密義務(wù)。

　　“不得泄露委托人隱私是最容易出問(wèn)題的環(huán)節(jié)。怎么界定哪些是委托人的隱私，哪些是不能公開(kāi)的信息，在實(shí)踐中尚存難點(diǎn)。”北京市盈科律師事務(wù)所業(yè)務(wù)部主任律師魏鎮(zhèn)勝說(shuō)，何為委托人的隱私，要具體問(wèn)題具體分析。一般情況下，委托人不愿公開(kāi)、要求保密的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)視為隱私。

　　“需要特別指出的是，律師的保密義務(wù)是持續(xù)性的，即使在委托事項(xiàng)辦理完畢后，律師仍然要承擔(dān)保密義務(wù)，除非獲得委托人的明確同意，或者保密事項(xiàng)已經(jīng)成為公知事項(xiàng)。”王進(jìn)喜說(shuō)。

　　公開(kāi)前應(yīng)善意提醒委托人

　　【庭審回顧】作為黃靜母親口頭授權(quán)辦理相關(guān)法律事務(wù)的法律工作者，盛建軍出庭證明是他向媒體披露的筆錄內(nèi)容，其獲取筆錄的途徑，是依照相關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)后到包誠(chéng)律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)取和復(fù)印的。盛建軍認(rèn)為自己的行為并無(wú)不妥，并且他披露的內(nèi)容不會(huì)對(duì)黃靜造成不良社會(huì)影響。

　　盛建軍的答辯于法有據(jù)嗎？

　　王進(jìn)喜認(rèn)為，從原理上看，作為共同提供法律服務(wù)的法律工作者，盛建軍也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)。但是從我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有明文規(guī)定法律工作者在辦理法律事務(wù)的過(guò)程中要對(duì)委托人承擔(dān)保密義務(wù)。這是當(dāng)前法律的空白，也是我國(guó)法律服務(wù)主體多元化帶來(lái)的問(wèn)題。

　　在魏鎮(zhèn)勝看來(lái)，律師在承辦法律事務(wù)中獲取委托人信息后，并不知道哪些是委托人不愿意公之于眾的，缺少一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。律師在辦案中了解到的當(dāng)事人的情況和信息，哪些是可以或者不可以對(duì)外透露的，在界定上更是難上加難。

　　魏鎮(zhèn)勝建議，委托人對(duì)透露給律師的有關(guān)個(gè)人情況及信息認(rèn)為需要保密的，可以通過(guò)合同等形式予以明示，直接列明哪些情況和信息是不可以公開(kāi)的。有關(guān)法律中也可以規(guī)定，律師在有關(guān)場(chǎng)合透露委托人情況和信息前，需對(duì)委托人進(jìn)行善意提醒，由委托人決定是否公開(kāi)，盡量避免此類糾紛的發(fā)生。　本報(bào)記者 袁定波